﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-144344/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» Хаткевич К.Б. (доверенность от 09.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» Карюка А.В. (доверенность от 29.10.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-144344/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Школьная 7», адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 7, квартира 47, ОГРН 1154703001430, ИНН 4703126526 (далее – ТСН «Школьная 7»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Эверест», адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 7, ОГРН 1064700011507, ИНН 4703091760 (далее – ТСЖ «Эверест»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 52, корпус 1, помещение 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «УК КОМСЕТИ»; далее - Общество), о взыскании солидарно 645 522 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 26 404 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2018 по 10.12.2018.

Определением от 27.11.2018 иск принят в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен к ТСЖ «Эверест». Выводов в отношении процессуального статуса и правомерности требований, предъявленных к Обществу, суд не сделал.

ТСН «Школьная 7», настаивая на удовлетворении иска в солидарном порядке, обжаловало указанное решение в апелляционный суд.

Определением от 03.04.2018 апелляционный суд, установив, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства в связи с превышением установленных пределов цены иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 30.01.2019 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Школьная 7», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.07.2019 и удовлетворить исковые требования в солидарном порядке.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что ТСЖ «Эверест» допущена просрочка по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; до настоящего времени задолженность не погашена и ТСЖ «Эверест» продолжает удерживать денежные средства жителей многоквартирного дома. Податель жалобы также указывает на то, что Общество в рамках заключенного с ТСЖ «Эверест» агентского договора начисляло и получало плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома, а также от имени ТСЖ «Эверест» проводило работу по взысканию задолженности и, соответственно, получив спорную сумму долга, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано ее перечислить ТСН «Школьная 7». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выводы, сделанные в судебных актах по делу № А56-144225/2018.

В судебном заседании представитель ТСН «Школьная 7» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Школьная, поселок Бугры (далее – многоквартирный дом) решения, оформленного протоколом от 14.12.2014 № 1, в отношении указанного дома выбран способ управления названным домом управление товариществом собственников недвижимости путем создания ТСН «Школьная 7» (листы 52-54).

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.07.2015 № 1 многоквартирный дом передан прежней управляющей организацией (ТСЖ «Эверест») в управление ТСН «Школьная 7» (листы 55 - 57).

В рамках исполнения обязательств по поставке ресурса в виде тепловой энергии (в горячей воде) жильцам многоквартирного дома ТСН «Школьная 7» и муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация; далее - Предприятие) 01.04.2016 заключили договор № Т 13-Н (листы 26-32), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс, а ТСН «Школьная 7» оплачивать принятый жильцами объем коммунального ресурса.

В пункте 6.8 этого договора стороны согласовали обязательства ТСН «Школьная 7» по взысканию задолженности с жильцов многоквартирного дома и оплате ресурсоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс в рамках аналогичного договора с ТСЖ «Эверест» от 01.07.2010 № Т06Н, возникшей до 01.06.2015, смены жильцами многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. Расчет неуплаченной задолженности ТСЖ «Эверест» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 приведен в приложении № 4 и составил 645 522 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-59741/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, суд удовлетворил иск Предприятия о взыскании с ТСН «Школьная 7» указанную сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

ТСН «Школьная 7», ссылаясь на названное решение суда, а также на то, что ТСЖ «Эверест» неправомерно уклоняется от возврата полученных с жильцов многоквартирного дома денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя солидарное требование к Обществу, истец сослался на то, что в рамках заключенного с ТСЖ «Эверест» договора Общество получало плату с жильцов многоквартирного дома, а также проводило работу по взысканию задолженности от имени ТСЖ «Эверест».

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ТСЖ «Эверест». Солидарное требование, предъявленное к Обществу, оставил без внимания.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  арбитражном суде первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам. 

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 30.01.2019 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (недвижимости), и должно обеспечивать предоставление всех коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. 

Следовательно, за пользование коммунальными услугами собственники и наниматели при изменении способа управления обязаны вносить плату ТСН «Школьная 7» как управляющей организации после избрания его в качестве таковой.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-58723/2015, в рамках которого, в том числе рассмотрено и удовлетворено требование Предприятия о взыскании с ТСЖ «Эверест» 2 101 219 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, многоквартирный дом передан ТСН «Школьная 7» в управление только 01.07.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Школьная 7» сослалось на взыскание с него в пользу Предприятия задолженности за ТСЖ «Эверест» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, то есть до принятия истцом многоквартирного дома в управление.

Указанная задолженность взыскана в рамках дела № А56-59741/2017 с ТСН «Школьная 7» на основании добровольно согласованного истцом пункта 6.8 договора от 01.04.2016 № Т 13-Н и приложения № 4 к нему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А56-59741/2017, суды подтвердили правомерность искового требования, заявленного на основании пункта 6.8 договора от 01.04.2016 № Т 13-Н и приложения № 4 к нему, а несоответствия принятого ТСН «Школьная 7» обязательства по уплате задолженности за ТСЖ «Эверест» положениям статей 313, 421 ГК РФ судами не выявлено. Однако апелляционный суд установив, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательства за ТСЖ «Эверест», не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к последнему.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Из положений пункта 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ следует, что в случае если истец погасил задолженность ТСЖ «Эверест» перед Предприятием в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между истцом и указанным ответчиком по вопросу об исполнении этого обязательства, то происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и не отрицается подателем жалобы, в материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательства ТСЖ «Эверест» и погашения его задолженности перед Предприятием.

Поскольку с учетом приведенных выше норм права истец не доказал, что к нему перешли права кредитора по отношению к ТСЖ «Эверест», то оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

В отношении солидарного требования, предъявленного к Обществу, апелляционный суд также правомерно не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность Общества уплачивать задолженность ТСЖ «Эверест».

Вопреки мнению подателя жалобы, положения статьи 1080 ГК РФ, которые устанавливают солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, также не подлежат применению в рассматриваемом споре. Доказательств причинения вреда истцу Обществом в дело не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-144344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская