Дело № А79-1956/2019

24 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-1956/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.04.2017 и от 19.05.2017, соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и от 19.05.2017 на общую сумму 2 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары»,

при участии в судебном заседании: от третьего лица (Ассоциации содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары») – президента Тихонова В.П. (выписка из ЕГРЮЛ); от бывшего руководителя ООО «Байконур-Сервис» Тихонова В.П. – лично  Тихонова В.П. (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – ООО «Байконур-Сервис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 на сумму 2 920 000 руб., заключенных между должником и ФИО2 (далее  – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 920 000 руб., а также признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и 19.05.2017, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком нежилых помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5, Ассоциация содействия космонавтике «Байконур-Чебоксары» (далее – Ассоциация).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ввиду уклонения Тихонова В.П. от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника под различными предлогами в нарушение норм действующего законодательства, что не давало и не дает возможности конкурсному управляющему в полной мере анализировать, в том числе сделки должника, конкурсный управляющий неоднократно обращался в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в целях оказания содействия в истребовании документов и имущества должника, а также привлечения Тихонова В.П. к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-6368/2021 бывший руководитель должника ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий в разумный срок предприняла соответствующие меры для получения необходимой информации, в связи с чем выводы суда о непринятии конкурсным управляющим мер для выяснения обстоятельств отчуждения должником недвижимого имущества в разумные для этого сроки не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Полагает, что установление факта отчуждения имущества должника, подтвержденного выпиской из ЕГРН, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными. Пояснил, что в целях анализа сделок должника на предмет недействительности после получения выписки из ЕГРН и установления факта отчуждения должником недвижимого имущества конкурсным управляющим проведен анализ выписок по счетам должника, представленным банками, из которых следовало, что оплата на счета должника от ФИО2 по договорам купли-продажи от 20.04.2017 и от 19.05.2017 не поступала, а часть документов должника находилась в СЧ СУ МВД по ЧР (изъятые в ходе обыска) в материалах уголовного дела и  после передачи документов по сохранной расписке от 16.04.2021 конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и ФИО2 соглашений о проведении взаимозачета от 19.05.2017 и от 20.04.2017. Указал, что  в связи с тем, что указанные документы и первичные бухгалтерские документы должника отсутствовали у конкурного управляющего, их анализ не мог быть проведен управляющим, в связи с чем 28.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Также отметил, что при разрешении обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что ФИО2 является супругой бывшего руководителя должника (справка ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики № 3809 от 21.06.2022), а также об отсутствии документов, подтверждающих действительность оплаты со стороны ФИО2 по договорам купли-продажи от 20.04.2017 и от 19.05.2017, в связи с чем 15.11.2022 конкурсный управляющий после анализа материалов дела о банкротстве обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, кроме того, при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий исходила из имеющейся информации о месте жительства ФИО2 (указано в договорах купли-продажи) по адресу: 

<

...>, а о фактическом ее месте жительства конкурсному управляющему стало известно после поступления в материалы обособленного спора адресной справки по запросу суда от 22.04.2022, согласно которой место жительства ФИО2 по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 5, кв. 259, то есть об адресе ответчика истцу стало известно 06.05.2022. Кроме того, заявитель указал, что  ответчик, ФИО2 (супруга), и третье лицо, Ассоциация (ФИО6 – руководитель), заявившие о пропуске срока исковой давности, являются заинтересованными по отношению к должнику (бывший руководитель должника ФИО6) лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), злоупотребляющими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

08.07.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и восстановлении срока на обжалование определения отказать. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки в результате исполнения оспариваемых сделок. Отметил, что в 2018 году ООО «Байконур-Сервис» не отвечало признакам неплатежеспособности, на 2018 год у ООО «Байконур-Сервис» имелось имущество на сумму более 100 000 млн.руб., которое оформлено в собственность муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в отсутствие на это согласия собственника ООО «Байконур-Сервис». Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что следственным комитетом МВД Чувашской Республики не переданы первичные бухгалтерские документы, изъятые в ходе обыска 31.01.2019 в помещениях ООО «Байконур-Сервис», после передачи документов конкурсный управляющий не оформил акт приема-передачи с указанием всех документов, период, наименование документов, с указанием ФИО сотрудников, учредителей и т.д., при таких обстоятельствах, доказательств отсутствия необходимых документов для того, чтобы определить был ли взаимозачет или нет, не представлено. Также считает недоказанным тот факт, что ответчик и Ассоциация, заявившие о пропуске срока исковой давности, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), злоупотребляющими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что опровергается фактическим обстоятельством – сделка по купле-продаже и соглашения о взаимозачете совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

постановление

 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 23.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  изготовлено в полном объеме 04.03.2024, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.03.2024.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 04.03.2024, на обжалование которого процессуальным законодательством установлен 10-дневный срок со дня его принятия, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.03.2024, то есть на 15-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана заявителем 01.04.2024 (направлена в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»), то есть на 4-й рабочий день после публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда. При этом на участвующее в споре лицо не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с несвоевременным размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2019 к производству суда принято заявление акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о признании ООО «Байконур-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Байконур-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 ООО «Байконур-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что 20.04.2017 между ООО «Байконур-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал нежилое помещение площадью 62,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, бокс 1, автостоянка № 3.

Пунктом 3 договора от 20.04.2017 предусмотрено, что нежилое помещение оценивается и продано за 750 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.05.2017.

20.04.2017 между ООО «Байконур-Сервис» и ФИО2 заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого ООО «Байконур-Сервис» погашает задолженность ФИО2 по оплате по договору купли-продажи от 20.04.2017 в сумме 750 000 руб., а ФИО2 погашает задолженность ООО «Байконур-Сервис» по договору безпроцентного займа от 28.10.2017 на сумму 340 000 руб. и договору о переводе долга от 01.12.2016 на сумму 410 000 руб.

19.05.2017 между ООО «Байконур-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал нежилое помещение площадью 158,70 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора от 19.05.2017 предусмотрено, что нежилое помещение оценивается и продано за 2 150 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 31.05.2017.

19.05.2017 между ООО «Байконур-Сервис» и ФИО2 заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого ООО «Байконур-Сервис» погашает задолженность ФИО2 по оплате по договору купли-продажи от 19.05.2017 в сумме 2 150 000 руб., а ФИО2 погашает задолженность ООО «Байконур-Сервис» по договору уступки права требования от 19.05.2017 на сумму 1 955 000 руб., по договору уступки права требования от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб. и по договору о переводе долга от 17.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Предметом заявлений конкурсного управляющего являются требования о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 20.04.2017 и 19.05.2017 на сумму 2 920 000 руб., заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 920 000 руб., а также признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и 19.05.2017, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком нежилых помещений в конкурсную массу должника.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что из представленных СЧ СУ МВД по ЧР документов, изъятых в ходе обыска, стало известно о заключении соглашения о проведении взаимозачета от 19.05.2017 между должником и ФИО2 на сумму 2 170 000 руб. и от 20.04.2017 на сумму 750 000 руб., на момент совершения сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом. Оплата по договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2017 (

<

...>, бокс 1, автостоянка №3) и от 19.05.2017 (

<

...>) произведена путем зачета встречных требований, сделки совершены в период подозрительности, следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами без встречного исполнения со стороны ответчика при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В пункте 4 постановления № 63  разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в  связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности на оспаривание сделок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления № 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019, определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.(п. 32 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.10.2019 ФИО1 утверждена временным управляющим должника, решением от 17.06.2020 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от имени должника у арбитражного управляющего возникает с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (17.06.2020) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления.

При этом срок исковой давности представляет собой период времени, в течение которого заявитель не только должен узнать о нарушении своего права, но и предпринять меры к его защите путем сбора и анализа доказательств, проведение претензионного порядка, подготовку и направление заявления.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что о заключенных соглашениях о взаимозачете от 20.04.2017 и 19.05.2017 ему стало известно из переданных СЧ СУ МВД по ЧР конкурсному управляющему документов по сохранной расписке от 16.04.2021, изъятых в ходе обыска у должника 31.01.2019, а также о наличии заинтересованности должника и ответчика из справки Отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022 № 3809.

При этом с заявлением об оспаривании соглашений о взаимозачете от 20.04.2017 и 19.05.2017 конкурсный управляющий обратился в суд 29.03.2022; об оспаривании договоров купли-продажи от 20.04.2017 и 19.05.2017 – 17.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 СЧ СУ МВД по ЧР конкурсному управляющему возвращены документы, изъятые в ходе обыска у должника 31.01.2019, в том числе соглашения о взаимозачете от 20.04.2017 и 19.05.2017.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления № 63 следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения указанных возложенных на него законом обязанностей, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий запрашивает соответствующие сведения в государственных органах об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, совершенных должником сделок, анализирует бухгалтерскую и иную отчетность должника, в порядке статьи 126 Закона о банкротстве истребует у бывшего руководителя должника документацию должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что конкурсный управляющий в целях проведения анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должен был в разумные сроки отправить запросы в регистрирующие органы, в том числе получить выписки из ЕГРН в отношении имущества должника, из которых можно было установить сведения об отчуждении должником недвижимого имущества ФИО2 и своевременно направить требование о предоставлении доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 20.04.2017, 19.05.2017.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования ФИО2 о предоставлении доказательств оплаты не направлялись, о совокупности условий для оспаривания сделок стало известно после ответа органов ЗАГС о зарегистрированном браке ФИО2 с бывшим руководителем должника ФИО6 и после передачи документов правоохранительными органами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при получении выписки из ЕГРН и ответа ФИО2 на требование о предоставлении доказательств оплаты, проведения анализа счетов должника, имел фактическую возможность узнать об обстоятельствах для оспаривания договоров купли-продажи и соглашений о взаимозачете от 20.04.2017 и 19.05.2017 в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (до 17.09.2020), который суд посчитал разумным для принятия конкурсным управляющим мер для выяснения обстоятельств отчуждения должником недвижимого имущества и оплаты по договорам купли-продажи, учитывая, что доводы конкурсного управляющего о сроках получения документов от правоохранительных органов и справки Органов ЗАГС не опровергают обстоятельств непринятия конкурсным управляющим мер для выяснения обстоятельств отчуждения должником недвижимого имущества в разумные для этого сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит как поданное по истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведенные доводы об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 по оплате, совершения сделок между заинтересованными лицами, направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог подать заявление о признании сделок недействительными в период срока исковой давности в связи с тем, что не имел фактической возможности проанализировать сделки ввиду отсутствия документации должника, не являются основанием для изменения  срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы либо обратится за содействием к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок.

Однако доказательств, наличия подобных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-1956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина