ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-19198/2023

г. Самара

15 августа  2024 года

11АП-2276/2024

Резолютивная часть постановления оглашена   08 августа  2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   15 августа   2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "Архимтрейд"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года) по делу № А55-19198/2023  (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем",

о взыскании 549 783 руб. 54 коп. задолженности по договору №1629Т-13 от 21.05.2013 за период июнь 2023 г., в том числе: 402 341 руб. 03 коп. задолженности, 147 442 руб. 51 коп. неустойки за период с  06.06.2022 по 06.06.2023, неустойка с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, 

               с участием в судебном заседании:

   от ООО "Архимтрейд"  - представителя ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 г., 

                от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 21.11.2023  г., 

                от ответчика -  представителя ФИО3, по доверенности от 01.06.2022  г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее- ответчик) о взыскании 549 783 руб. 54 коп., в том числе: 402 341 руб. 03 коп.- задолженности, 147 442 руб. 51 коп.- неустойки, а также неустойки с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года)  с Общества с ограниченной ответственностью "Химрем" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано  467 117 руб. 94 коп. задолженности по договору №1629Т-13 от 21.05.2013, в том числе: 402 341 руб. 03 коп.- задолженности, 64 776 руб. 91 коп.- неустойки за период с  02.10.2022 по 06.06.2023, неустойка с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,   а также расходы по госпошлине в сумме 13 638 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Химрем" - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО "Архимтрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заинтересованность в обжаловании судебного акта заявитель обосновал наличием у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Химрем" № А55-28827/2023, в рамках которого принято к производству заявление ПАО «ТоA3» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», обоснованное решением суда по настоящему делу. Заявитель выражает несогласие с судебным актом, указывая, что с 28.02.2022 Общество «Химрем» не использовало земельный участок в связи с расторжением договора аренды, на основании чего полагает необоснованным взыскание с ответчика арендных платежей после 28.02.2022.  Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продолжает пользоваться предметом аренды. Дополнительно заявитель указал, что невозможность возврата земельного участка обусловлена не уклонением от его передачи участка, а действиями истца, который препятствует вывозу имущества арендатора и освобождению земельного участка, сославшись на составленные судебным приставом-исполнителем акты наложения ареста на имущество ответчика, ответственным хранителем которых выступает истец.

На основании изложенного, заявитель просил отменить  решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

При этом в силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле кредитора, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 АПК РФ.

Установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 в отношении ООО «Химрем» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 по делу № А55-28827/2023 принято к рассмотрению заявление ПАО «ТоA3» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Химрем», основанное, в том числе, на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 по делу № А55-35455/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Архимтрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, имеет право обжалования решения суда по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  От ООО «Архимтрейд» поступили письменные возражения на отзыв истца. 

  ООО «Химрем» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон на 07.05.2024, 9 ч.45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил суду дополнительные доказательства, в связи с чем, судом объявлялся перерыв до 16.05.2024, 9 ч. 45 мин., для ознакомления сторон с представленными заявителем документами.

После перерыва представитель ООО "Архимтрейд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А55-17492/2022.

 Истцом  представлено возражение на ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные заявителем с ходатайством от 07.05.2024 дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов заявителя жалобы лица, не участвующего в деле, в связи с чем, не могли быть представлены в суд первой инстанции в рамках сроков,  установленных судом первой инстанции для представления сторонами своих доводов и возражений.

От заявителя поступил отзыв на возражения  истца. 

Представителем ООО "Архимтрейд" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А55-17492/2022.

Определением суда от 13 июня 2024 года ходатайство заявителя было удовлетворено, судебное заседание отложено  на 08 августа 2024  года, 16 час. 00 мин. 

В судебном заседании представитель ООО "Архимтрейд"  - ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 г.,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

              Представитель ответчика -  ФИО3, по доверенности от 01.06.2022  г., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.            

Представитель  истца - ФИО2, по доверенности от 21.11.2023  г., в судебном заседании, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТОАЗ» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 16 259 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, ТОАЗ, с кадастровым номером 63:32:1801004:63 (далее - земельный участок). 

Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2013.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2) размер арендной платы за часть земельного участка составляет 25 791,09 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 09 коп. в месяц без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

            Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 06.06.2023 в размере 402 341,03 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных п.п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истцом ответчику была начислена неустойка за период с 06.06.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 147 442 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Ввиду наличия у ответчика просроченной задолженности ПАО «ТОАЗ» направило в его адрес претензию исх. от 02.05.2023 № И-2023-ГД/14-3719 с требованием оплатить задолженность по договору, а также сумму неустойки за просрочку оплаты. 

Претензия получена ответчиком 31.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив наличие на стороне ответчика задолженность по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 402 341 руб. 03 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не использование ответчиком арендуемого земельного участка после 28.02.2022, и отсутствие у ответчика оснований для внесения арендных платежей в спорный период.

Установлено, что в рамках дела № А55-17492/2022 истец просил взыскать с ответчика 932 164 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 в размере 642 899,82 руб., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом уточнения исковых требований).

Из решения суда от 06.10.2022 по делу № А55-17492/2022 следует, что указанная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на 31.05.2022.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от договора аренды, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. 

Проверяя обоснованность требований истца после прекращения договора аренды, суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования части земельного участка до его фактического возврата.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка по акту приема передачи арендодателю не представлено, суд по делу № А55-17492/2022 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренной плате в размере 642 899,82 руб., образовавшейся за период с 28.02.2021г. по 31.05.2022г.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.10.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Архимтрейд"   -  без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А55-17492/2022 установлен факт пользования ответчиком земельным участком после расторжения договора аренды.

В настоящем деле спорным является следующий период взыскания задолженности - с июня 2022г. по июнь 2023г.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды части земельного участка № I629T-13 от 21.05.2023 арендатор обязался в последний день срока аренды возвратить часть земельного участка арендодателю.

В соответствии с п. 2.3 договора факт передачи земельного участка в предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.2.5 настоящего договора случаях подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу, направления ответчиком для подписания акта приема-передачи земельного участка и уклонения от его подписания истцом, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель связывает невозможность возврата земельного участка с наличием препятствий со стороны истца в вывозе оборудования ответчика с арендуемого земельного участка.

Сторонами не оспаривалось, что после расторжения договора аренды на земельном участке осталось оборудование ответчика, земельный участок ответчиком не освобожден.

Из материалов дела следует, что вместе с уведомлением об отказе от договора аренды истец направлял ответчику акт приема-передачи (возврата) части земельного участка.

Ответчик факт получения акта приема-передачи не оспаривал, однако уклонился от его подписания.

Доводы заявителя о наличии препятствий со стороны истца в предоставлении доступа ответчику на земельный участок с целью вывоза данного оборудования, в подтверждение чего в дело представлена переписка сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что арендодателем запрашивались доказательства принадлежности оборудования арендатору для обеспечения возможности вывоза имущества с территории истца. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на составленные судебным приставом-исполнителем акты о наложении ареста на имущество ООО "Химрем",  которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют об удержании имущества истцом на территории завода в целях обеспечения исполнения судебных актов ответчиком. Согласно представленным актам наложения ареста, ответственным хранителем арестованного имущества является истец, т.е. ответственный хранитель назначен в целях обеспечения сохранности имущества должника. В судебном заседании представитель истца подтвердил готовность подписания с ответчиком акта возврата земельного участка при наличии находящегося на территории истца арестованного имущества ответчика. Доводы истца подтверждаются также направлением им ранее ответчику  для подписания акта возврата земельного участка. Представитель ответчика пояснил суду, что акт не подписан в целях обеспечения возможности доступа ответчика на земельный участок, предотвращения предоставления участка в аренду иному лицу. 

Таим образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в возврате земельного участка истцу.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку после направления арендодателем отказа от договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, доказательства возврата земельного участка истцу в материалы дела не представил, арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период июнь 2022 - июнь 2023 в размере 402 341 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 (с учетом действия моратория).

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки в два раза (129 553,82 :2= 64 776,91.).

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, наличии новых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Архимтрейд"  удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не участвовавшего  в деле, ООО "Архимтрейд"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-19198/2023, оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина