АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18705/2019

г. Ульяновск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

       общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

       к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

            о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - внешний управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО2,

с участием представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.01.2020, паспорт,  копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица – не явился, 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании 121 240,91 руб., из которых 109 386,69 руб. - неосновательное обогащение, а 11 854,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга. 

          Определением от 28.11.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО2

        27.01.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 

       В судебном заседании представитель истца ООО «УК Согласие» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 109 386,69 руб. – неосновательное обогащение, 10 528,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

       Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.     

       Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования не оспорил, просил снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

       Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО2 в судебное заседание не явилась.

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       По делу установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» осуществляло управление многоквартирным домом №24 по ул. Б. Хмельницкого в г. Ульяновске в период с 01.06.2008 по 30.06.2018. 

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

       На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Б. Хмельницкого г. Ульяновска, проводимого в очно-заочной форме (протокол от 21.05.2018) договор управления с ОАО «ГУК «Засвияжского района» с 01.07.2018 был расторгнут, управляющей организацией было избрано ООО  «УК Согласие». Кроме того, данным собранием было принято решение истребовать неосвоенные денежные средства от ОАО «ГУК Засвияжского района» на расчетный счет ООО «УК Согласие».

         С 01.07.2018 по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. 

         10.10.2019 ООО «УК Согласие» направляло в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» претензию с требованием перечислить денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: 

<

...>, по статьям «Текущий ремонт», «Непредвиденные расходы», за аренду и пользование общедомовым имуществом за 2018 год.        

         Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.      

         В ходе судебного разбирательства истец, как было указано выше, уменьшил размер своих требований до суммы 109  386,69 руб.: 93 378,60 руб. – по статье «Текущий ремонт», 13 265 руб. – по статье «Дополнительный доход», 2 743,09 руб. – по статье «Непредвиденные работы».

         Указанные денежные суммы взяты истцом из годовых отчетов ОАО «ГУК Засвияжского района» за 2017 год (декабрь) и 2018 год (январь – июнь).    

         Данные годовые отчеты представлены в материалы дела, правильность подсчета истца по неиспользованным денежным средствам по статьям «Текущий ремонт», «Дополнительный доход», «Непредвиденные работы» за спорный период ответчиком не оспаривается.     

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

         Доказательств того, что собранные в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. денежные средства были полностью израсходованы ОАО «ГУК Засвияжского района» по их прямому назначению, ответчик в материалы дела не представил. 

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.                 

         Поскольку ОАО «ГУК Засвияжского района» не представило доказательств расходования денежных средств, полученных от собственников МКД, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

         В связи с чем истец как представитель собственников многоквартирного дома №24 по ул. Б. Хмельницкого г. Ульяновска имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

 

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу №А72-17895/2017  ОАО «ГУК Засвияжского района» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

         До настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не завершена.

         Заявление о признании ОАО «ГУК Засвияжского района» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 01.12.2017.

         Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ОАО «ГУК Засвияжского района», возникшие до даты 01.12.2017 относятся к реестровым платежам, а обязательства, возникшие после указанной даты – к текущим платежам. 

         Следовательно, исковые требования ООО «УК Согласие» подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему делу.      

         Суд считает, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения права ответчика не нарушает, поскольку в соответствии с разъяснения, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.    

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК Согласие» и взыскивает в его пользу с ОАО «ГУК Засвияжского района» денежные средства в размере 109 386,69 руб., составляющие плату собственников МКД по статьям «Текущий ремонт», «Дополнительный доход», «Непредвиденные работы» за спорный период (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика).   

         Кроме того, ООО «УК Согласие» также просит взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.11.2019, которые по уточненному подсчету истца составляют 10 528,84 руб.   

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

         Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

         Суд считает, что расчет процентов произведен истцом верно.           

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 10 528,84 руб.      

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

         В данном случае истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется.    

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 637 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в его пользу с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4 597 руб., а госпошлину в размере 40 руб. вернуть из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»:

- 109 386 (сто девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 69 коп. – неосновательное обогащение;

- 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников