АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16577/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный холдинг", г. Новосибирск о признании решения от 19.01.2017 г. № 8 незаконным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 06.04.2018г., 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г, № 3, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017г., №9, ФИО6 по доверенности от 01.03.2018г, №17, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленный холдинг" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 19.01.2017 г. № 8 незаконным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска.

В обосновании заявленных требований ООО «СПХ» указывает на несогласие с ненормативным актом налогового органа, так как он нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), иным нормам материального права, положениям ведомственных документов, а также противоречит позиции судебных органов.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты Общества (ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест», ООО «Инвестор») созданы с целью наращивания вычетов по НДС и создания благоприятных налоговых последствий для ООО «СПХ»; документы, представленные ООО «СПХ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не основаны на реальных хозяйственных операциях, а составлены с целью создания формального документооборота.

Общество считает, что утверждение налогового органа о предоставление спорными контрагентами недостоверной налоговой отчетности с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся документам и доказательствам. Кроме того, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению Заявителя, не может быть поставлена в вину самому налогоплательщику.

ООО «СПХ» считает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, следует отнестись критически, так как данные показания не подтверждены какими-либо доказательствами, не являются объективной и достоверной информацией.

По мнению Заявителя, доначисление сумм НДС только по отдельным поставкам в части сельхозпродукции без анализа всех фактических хозяйственных операций между ООО «СПХ» и его спорными контрагентами является необоснованным.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО «СПХ» и его контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СПХ» утверждает, что действия Общества и действия его контрагентов направлены на извлечение прибыли, хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими результатами.

При этом, Общество указывает, что привлечение спорных контрагентов обусловлено экономической целесообразностью ввиду минимизации транспортных затрат, а также приемлемости расчетов со спорными контрагентами, которые производились непосредственно после исполнения последними своих обязательств по договорам.

Общество считает доводы Инспекции о перечислении денежных средств в адрес физических лиц, сотрудников ООО «СПХ», как подтверждающие подконтрольность участников данных хозяйственных операций руководству ООО «СПХ», неправомерными, документально не подтвержденными.

Заявитель не согласен с выводами о том, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для исполнения своих договорных обязательств, таких как основные средства, материальные ресурсы, соответствующий персонал, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО «СПХ» со спорными контрагентами.

Налогоплательщик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно и бесспорно опровергали бы факты приобретения спорными контрагентами ООО «Нептун», ООО «Ника-Инвест», ООО «Инвестор» сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей и третьих лиц и осуществление названными контрагентами поставок этой продукции обществу.

ООО «СПХ» считает, что документы и информация, поступившие из банков в отношении спорных контрагентов, получены налоговым органом в нарушение норм НК РФ, ввиду неправомерности их истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Заявитель также указывает о необоснованности выводов налогового органа о каком-либо возможном влиянии совпадения IP-адреса в системе банк-клиент ООО «СПХ» и ООО «Инвестор» на реальность хозяйственных операций между данными организациями.

Более подробно доводы ООО «Сибирский промышленный холдинг» изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях и дополнениях.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями налогоплательщика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным, что отражено в отзыве на исковое заявление, многочисленных письменных пояснениях и дополнениях. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на следующее:

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в целях установления правомерности применения Обществом права на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, и неуплате НДС в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка сельхозпродукции от сельхозпроизводителя до конечного покупателя осуществлялась силами ООО «СПХ», используя при этом реквизиты спорных контрагентов ООО «Нептун», ООО «Ника-Инвест», ООО «Инвестор», в связи с чем, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский промышленный холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.07.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.01.2017 № 8 (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 668 178 руб., с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 663 849 руб., а также начислены пени в сумме 4 169 254 рубля.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «СПХ» обратилось с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 4» стр. 1-33) в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 06.04.2017 № 130 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 6» стр. 128-138) об отказе в удовлетворения жалобы.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2017 №8 в части доначисления НДС в сумме 19 663 849 рублей, пени в сумме 4 169 254 рублей, штрафа в сумме 655 462 рубля.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления  прав  налогоплательщиком.  Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «СПХ» заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ржи, гороха, ячменя, подсолнечника, овса продовольственного) (далее -зерновые культуры, сельхозпродукция) с ООО «Нептун» от 20.11.2013 № Н5-2013 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 7» стр. 53-55), с ООО «Ника Инвест» от 12.11.2013 № 12/11/2013-4/1 (том 1,диск, файл «материалы по делу», стр. 140-141).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Нептун» ИНН 

<

***>, ООО «Ника Инвест» ИНН 

<

***> поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 30.10.2013, то есть данные юридические лица были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «СПХ». Адрес местонахождения: 

<

...>, то есть юридический адрес спорных контрагентов совпадает с юридическим адресом Заявителя. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и показаниями руководителя ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» ФИО9, данными в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым спорные контрагенты находились в одном офисе с ООО «СПХ», пользовались предоставленной директором ООО «СПХ» ФИО10. оргтехникой.

Заявителем в подтверждение довода о том, что ООО «СПХ» никогда не находилось по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены следующие документы:

- ответ МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 14.07.2018 № 3890В о том, что в регистрационном деле ООО «СПХ» отсутствует договор аренды и гарантийное письмо, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом адресе (месте нахождения) ООО «СПХ»;

- уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03.05.2018 № 54-0-1-121/4671/2018-392 о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ответ Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд» от 11.05.2018 № 337 о том, что в адресном плане архивного фонда инженерных изысканий мэрии города Новосибирска отсутствует адрес: 

<

...>.

Проанализировав указанные документы суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не опровергают факт местонахождения ООО «СПХ», ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» по адресу: 

<

...>, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, что отражает заявительный характер государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом должно быть принято решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации (статьи 11, 23 Закона № 129-ФЗ). При этом основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-12615/20155).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод налогоплательщика о том, что при создании ООО «СПХ» в заявлении по форме Р11001 была допущена опечатка и фактически при регистрации ООО «СПХ» планировало находиться по адресу: 

<

...> является несостоятельным и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально неподтвержденным.

Ссылка заявителя на имеющийся в материалах дела договор от 30.09.2013 № 06/13-Са, заключенный между ООО «СПХ» и ООО «Аквапромсервис», не свидетельствует о намерении ООО «СПХ» при создании организации находиться по адресу: улица Комбинатская, дом 1, офис 308, поскольку договор был заключен позднее срока государственной регистрации ООО «СПХ» и внесении сведений об адресе в ЕГРЮЛ (08.07.2013). Кроме того, ООО «СПХ» не обращалось с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица с приложением данного договора.

Заявитель ссылается на представленные ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и МБУ «Геофонд», согласно которым данного адреса не существует.

При этом налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами (ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест») от 12.11.2013 № 12/11/2013-4/1, от 28.08.2015 № 3-8-15, от 20.11.2013 № Н5-2013 в реквизитах сторон в качестве адреса ООО «СПХ» указан адрес - 

<

...>.

За период ведения предпринимательской деятельности ООО «СПХ» не предпринимались меры по внесению изменений об адресе в ЕГРЮЛ. Кроме того, в своей деятельности при заключении договоров, ООО «СПХ» использовали адрес 

<

...>, что в свою очередь опровергает доводы налогоплательщика о том, что ООО «СПХ» с момента регистрации не планировало находиться по адресу 

<

...>.

Спорными контрагентами последняя налоговая отчетность, а именно декларации по НДС, представлены:

- ООО «Ника-Инвест» за 1 квартал 2015 года, то есть после окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПХ»;

- ООО «Нептун» за 4 квартал 2014 года.

Следует отметить, что ООО «Нептун» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 13.12.2017; ООО «Ника-Инвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)-23.08.2017.

Согласно представленной в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска налоговой отчетности (т.1 л.д. 53 папка «к п.3 заявления»), а именно налоговыми декларациями по НДС, ООО «Нептун» (за период 4 квартал 2013 по 1 квартал 2014) и ООО «Ника Инвест» (за период 4 квартал 2013 по 1 квартал 2015), являясь плательщиками НДС, заявляли предельно высокий удельный вес налоговых вычетов при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, чем значительно уменьшали сумму налога.

Заявитель утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа относительно минимальной уплаты ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» налогов в бюджет, при этом указывая, что с момента начала финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов по 31.12.2015, последними представлялась налоговая отчетность исключительно с начислениями к уплате сумм налогов. При этом, исчисленные суммы налогов несоразмерны оборотам денежных средств по счетам спорных контрагентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» (том 1 л.д. 53 папка «к п.4 заявления»). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово — хозяйственной деятельности, как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, у ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» отсутствовал персонал, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, которые в проверяемом периоде предоставлялись данными организациями только на руководителя ФИО9 (том 2, л.д. 61).

Таким образом, указанные критерии свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли исполнять обязательства по заключенным с ООО «СПХ» договорам по поставке сельхозпродукции.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нептун» ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 53 файл «к п.4 заявления»), представленных Сибирским банком ПАО «Сбербанк» на расчетные счета организации 

<

***>, №40702810444050000819 в 2013 году поступило денежных средств в сумме - 3 575 345 руб., в 2014 году- 23 679 000руб.

В ходе анализа расходной части выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нептун» за 2013, 2014 годы выявлено, что с расчетных счетов перечислено денежных средств на общую сумму 27 251 075 рублей, в том числе:

- за «товар» в сумме 219 724руб., что составляет - 0,81% от общей суммы;

- за «транспортные услуги» в сумме 152 600руб., что составляет 0,56% от общей суммы;

- списано по реестру платежей, зачислено на банковские карты физических лиц, выдано «под отчет» лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Нептун» в сумме 26 864 469 руб., что составляет 98,6% от общей суммы.

При этом, указание налогоплательщиком о несении ООО «Нептун» транспортных расходов согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нептун», в частности на сумму 1249800 руб. (оплата за автоуслуги по договору ИП ФИО11 от 30.04.2015), не может свидетельствовать о несении транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО «СПХ», поскольку данный платеж осуществлен 30.04.2015, то есть в тот период, когда у ООО «Нептун» и ООО «СПХ» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В ходе анализа информации, полученной инспекцией в ходе проведения налоговой проверки по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нептун», установлено, что при фактическом отсутствии в штате организации ООО «Нептун» работников, перечисление платежей на карты физическим лицам и выдача денежных средств «под отчет» свидетельствует о признаках обналичивания денежных средств с расчетных счетов. В этой связи довод заявителя о многочисленных финансовых операциях ООО «Нептун» со своими поставщиками является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно анализу расходной части движения по расчетным счетам 

<

***>, №40702810444050000819, открытым в ПАО «Сбербанк», ООО «Нептун» установлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение сельхозпродукции, что свидетельствует о невозможности ООО «Нептун» исполнять свои договорные обязательства перед ООО «СПХ».

Налогоплательщик утверждает, что ООО «Нептун» приобретало продукцию у значительного числа контрагентов, приводя анализ в Приложении № 8 к Дополнению к заявлению от 26.09.2017 (том 2, л.д. 9). При этом, в качестве назначения платежа указывается: «оплата по счету», «оплата по договору», «оплата за материалы», «оплата по договору за отделочные материалы». Таким образом, из представленного анализа расчетного счета не усматривается, что ООО «Нептун» у контрагентов-поставщиков приобреталась именно сельскохозяйственная продукция.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что ООО «СПХ» не являлось единственным покупателем у ООО «Нептун», ввиду того, что ООО «Нептун» были заключены гражданско-правовые договора на продажу продукции, в частности с ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ», ООО «КАПИТАЛТРАНС», ООО «БИЗНЕСКОМ», ООО «ГЕОТРАНСРЕСУРС», ООО «ЭКСИТОН», ООО «СЕВЕР», ООО «СИБИРЪТРЕЙД», ООО «РЕГИОНПАРТНЕР», ООО «СИБРЕГИОНРЕСУРС». При этом, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Нептун», денежные средства на счет организации поступали с назначением платежа «за оборудование», «за электрооборудование», что свидетельствует о том, что ООО «Нептун» не являлось поставщиком сельхозпродукции.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ника Инвест» №40702810644050000884, №40702810144050000818 (том 1 л.д. 53 файл «к п.4 заявления»), представленных Сибирским банком ПАО «Сбербанк», по расчетному счету 

<

***>, представленной филиалом «Новосибирским» ОАО Банк «Открытие» на данные расчетные счета организации поступило денежных средств в общей сумме в 2013 году - 14 924 750 руб., в 2014 году- 163 936 734руб., в 2015 году-9 393 586руб.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ расходной части выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ника Инвест»: №40702810644050000884, №40702810144050000818, 

<

***> за 2013, 2014, 2015 годы, в результате которого установлено, что денежные средства в общей сумме 185 717 114 руб. с расчетных счетов организации перечислялись со следующими назначениями платежа:

- за сельскохозяйственную продукцию, за товар - 123 569 540руб. (66,6% от общей суммы), перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей и КФХ, не являющихся плательщиками НДС (плательщики ЕСХН), что свидетельствует о том, что у общества отсутствовали основания для формирования налоговых вычетов;

- выплата денежных средств под отчет, перерасхода по авансовым отчетам физическим лицам, выплата заработной платы лицам - 51 530 013руб. (27,7% от общей суммы).

- за оказание транспортных услуг - 5 193 273руб. (2,8% от общей суммы). Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенных обстоятельств, не могли иметь обязательства по организации поставок товаров, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами и условиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие у спорных контрагентов многочисленных покупателей и поставщиков само по себе не может свидетельствовать о самостоятельности ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест». 

Довод налогоплательщика относительно того, что спорные контрагенты несли расходы по аренде офисных помещений опровергается материалами дела, поскольку юридическим адресом ООО «Ника-Инвест» являлся - 

<

...>. Организация, на которую ссылается Заявитель в качестве получателя арендных платежей ООО «Новый горизонт» ИНН 

<

***> состоит на учете в МИФНС № 12 по Алтайскому краю (г.Рубцовск), не является собственником помещений по адресу 

<

...>. Кроме того, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Ника-Инвест» (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 21-28) утверждал, что зарегистрировал указанную организацию по одному и тому же адресу с ООО «СПХ» по согласованию с директором ФИО10., пользовался оргтехникой и трудовыми ресурсами ООО «СПХ».

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «СПХ» и ООО «Ника-Инвест» имели взаимоотношения с одними поставщиками, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПХ» и ООО «Ника-Инвест» (том 1 л.д. 53 файл «к п.4 заявления»), а именно:

-   ООО «Ника-Инвест» 06.02.2015 перечисляет денежные средства в адрес ООО «Алтайстройсервис» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за услуги по счету»; ООО «СПХ» в период с февраля 2015 по март 2015 также перечисляет денежные средства в адрес ООО «Алтайстройсервис» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за автоуслуги по договору от 15.01.2015 за ООО «Ника-Инвест»» и «оплата за автоуслуги»;

-   ООО «Ника-Инвест» 12.12.2014 перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата услуги за ООО «СПХ»»: ООО «СПХ» 12.12.2014 также перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за услуги по договору от 24.11.2014»;

- ООО «СПХ» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные отношения, не связанные с поставкой сельхозпродукции, с производителями сельхозпродукции, а именно ООО «КХ «Шанс»» ИНН 

<

***>, КХ «Юпитер» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, которые в свою очередь являлись поставщиками продукции в адрес спорного контрагента ООО «Ника-Инвест», в связи с чем, обоснованность привлечения для поставки сельхозпродукции спорного контрагента при наличии реальных финансовых взаимоотношений с указанными производителями продукции, у ООО «СПХ» отсутствовала.

Таким образом, довод налогоплательщика относительно отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с одними и теми же поставщиками не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, налоговым органом при проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ника Инвест», ООО «Нептун» за период с 30.10.2013 по 31.12.2015 установлено, что денежные средства с назначением платежа «под отчет» перечисляются на картсчета следующим лицам: ФИО10. (директор «СПХ»), ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 (сотрудница ООО «СПХ»), ФИО17 (сотрудник ООО «СПХ»), ФИО18 (бухгалтер ООО «СПХ»).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен допрос руководителя ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест», ФИО9 (протокол допроса от 02.09.2016 №104) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 21-28), который пояснил, что изначально он работал в ООО «СПХ» по агентскому договору для осуществления закупа зерновых культур, затем им было принято решение о создании ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест» с целью разделения обязанностей при закупе и реализации зерновых культур. ФИО9 в протоколе допроса указал о том, что зарегистрировал ООО «Ника Инвест» и ООО «Нептун» по юридическому адресу: 

<

...>, который также является адресом регистрации ООО «СПХ», по согласованию с руководителем ООО «СПХ» ФИО10, При этом ФИО9 указал, что фактически по юридическому адресу ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест» не находились, имущество, транспортные средства, работники отсутствовали. При осуществлении деятельности ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест» использовалась оргтехника и трудовые ресурсы ООО «СПХ»). ФИО9 пояснил о том, что поименованные организации производили закуп зерновых культур для ООО «СПХ» и иных организаций у индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств, зерновые культуры доставлялись поставщиками напрямую покупателям ООО «СПХ»: OA «Коротоякский элеватор», ОАО «Мельник», ООО «Евсинская птицефабрика». При этом для осуществления закупа для ООО «Ника Инвест» и ООО «Нептун» зерновых культур заключались агентские договоры с физическими лицами. ФИО9 в показаниях указал на то, что товарно-транспортные накладные находились у «заказчика» - ООО «СПХ» для того, чтобы зерно было принято на баланс «заказчика» на элеваторах в товарно-транспортных накладных был указан «Грузоотправитель» - ООО «СПХ», «Грузополучатель» - элеваторы. В своих показаниях ФИО9 также пояснил о том, что ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» напрямую с покупателями ООО «СПХ» не сотрудничали. ФИО9 указал, что денежные средства, полученные им в подотчет, направлялись на закуп зерновых культур. Свидетель указал на следующих лиц, которые производили закуп зерновых культур по агентскому договору за вознаграждение: ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО16

Кроме того, в своих пояснениях, данных в ответе от 07.03.2018, ФИО9 по вопросу перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» в адрес физических лиц ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17 пояснил, что данные лица закупали сельхозпродукцию в пользу ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» по его поручению и на согласованных с ним условиях на основании заключенных агентских договоров.

Данное объяснение противоречит показаниям ФИО7 от 29.03.2018, ФИО8 от 29.03,2018, представленные налоговым органом в материалы дела, согласно которым денежные средства с расчетных счетов ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» перечислялись в их адрес по указанию директора ООО «СПХ» ФИО10., а ФИО9 являлся менеджером ООО «СПХ», и его реквизиты в качестве директора спорных контрагентов указывались в договорах с производителями сельхозпродукции также по указанию ФИО10.

Таким образом, пояснения ФИО9 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО9, данным им в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 02.09.2016 № 104) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 21-28), поскольку первоначально в указанном протоколе допроса свидетель не указывал обстоятельств, изложенных в представленных пояснениях от 07.03.2018, а также в представленных ранее в материалы дела пояснениях ФИО9

Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ (том 2 л.д. 61), ФИО17 и ФИО16 являлись работниками ООО «СПХ» с июля 2014 по конец 2015 года. В связи с чем, факт перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на счета указанных физических лиц с наименованием платежа «под отчет», свидетельствует об использовании заявителем и спорными контрагентами одних и тех же трудовых ресурсов, что свидетельствует о согласованности их действий. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены пояснения от имени ФИО17 и ФИО16 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 7» стр. 85-86), о том, что по совместительству, работая в ООО «СПХ», оказывали услуги и для спорных контрагентов, не ставя в известность руководство ООО «СПХ». Однако, доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами и спорными контрагентами в материалы дела не представлено, справки по форме 2НДФЛ на указанных лиц ни ООО «Нептун», ни ООО «Ника-Инвест» не представлялись. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены протоколы допросов ФИО15 № 127 от 24.11.2016 года, а также ФИО14 № 128 от 24.11.2016 года.

Согласно протокола допроса ФИО15 № 127 от 24.11.2016 года на вопрос № 24 (стр. 7 протокола) относительно перечисления на личную банковскую карту денежных средств с расчетных счетов в том числе ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест», свидетель пояснил, что не помнит, заключались ли какие-либо договоры с указанными организациями.

Согласно протокола допроса ФИО14 № 128 от 24.11.2016 года на вопрос № 26 (стр. 7 протокола) относительно перечисления на личную банковскую карту денежных средств с расчетных счетов, в том числе ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест», свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств, изложенных в вопросе.

Заявителем в материалы дела представлены ответы на письма ООО «СПХ»: ФИО15 от 19.03.2018, ФИО14 от 15.03.2018.

Так, представленные пояснения ФИО15 от 19.03.2018, ФИО14 от 15.03.2018 противоречат указанным выше протоколам допроса от 24 Л 1.2016 № 127 года и от 24.11.2016 № 128 соответственно, поскольку по факту перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, в том числе с расчетных счетов ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест», свидетели ничего не смогли пояснить, ответив «не помню», а по факту заключения каких-либо договоров свидетель ФИО15 ответил, что не помнит, заключались ли какие-либо договора. Кроме того, на вопрос № 3 протокола допроса № 127 от 24.11.2016 года «Оказывали ли Вы кому-либо услуги по договорам гражданско-правового характера в период с 01.01.2013 по 31.12.2015?» свидетель ФИО15 ответил: «нет». На вопрос № 3 протокола допроса № 128 от 24.11.2016 года «Оказывали ли Вы кому-либо услуги по договорам гражданско-правового характера в период с 01.01.2013 по 31.12.2015?» свидетель ФИО14 ответил: «нет».

Однако, в представленных заявителем ответах от 19.03.2018 и 15.03.2018, ФИО15 и ФИО14 точно указывают, какие именно договоры были заключены с ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест».

При этом, представляется нецелесообразным при том обстоятельстве, что ФИО15, являясь учредителем ООО «Рассвет-Н» ИНН 

<

***> с 15.11.2013, руководителем ООО «Русь-Н» ИНН 

<

***> с 15.11.2013, и учредителем и руководителем ООО «Регион-Н» ИНН 

<

***> с 15.11.2013, а ФИО14, являясь учредителем ООО «Русь-Н» ИНН 

<

***> с 15.11.2013, руководителем ООО «Рассвет-Н» ИНН 

<

***> с 15.11.2013, руководителем и учредителем ООО «Рубин-Н» ИНН 

<

***>, оказывать услуги для иных организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности (торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая зерном) по договорам гражданско-правового характера в один и тот же период времени (даты перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» в адрес ФИО15: 17.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013 в общей сумме в общей сумме 2 млн рублей, с расчетных счетов ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест» в адрес ФИО14: 17.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 12.12.2013, 29.11.2013, 02Л2.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 21.11.2014, 19.12.2014, 03.10.2014, 20Л0.2014 в общей сумме 676 тыс. рублей (том 1 л.д. 53 файл «к п.4 заявления»),

В связи с чем, к представленным пояснениям ФИО15 от 19,03.2018 и ФИО14 от 15.03.2018, суд относится кретически.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 08.08.2016 № 628) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 35-38), которая пояснила, что в 2013-2015 годы ею оказывались посреднические услуги между поставщиком и покупателем по закупу сельхозпродукции. Посреднические услуги оказывались без заключения каких-либо договоров (по устной договоренности) для ООО «СПХ». Денежные средства перечислялись на ее карту бухгалтером ООО «СПХ» ФИО18, либо ФИО10. для расчета за сельхозпродукцию с поставщиками (фермерами Алтайского края), денежные средства передавались по согласованию с ФИО10. Свидетель также указала, что никаких взаимоотношений с ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» не осуществляла, все задания получала лично от ФИО10. При этом официально в ООО «СПХ» трудоустроена не была.

Также в ходе допроса ФИО8 указала, что ФИО10. оформлял организации, через которые в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств через ФИО9, ФИО15, ФИО14

Также налоговым органом был произведен допрос ФИО7 (протокола допроса от 16.08.2016 № 630) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 29-33), которая пояснила, что на ее банковскую карту поступали денежные средства по указанию ФИО10. для передачи ФИО15, ФИО14, ФИО16 и еще нескольким людям по договоренности с ФИО10. Свидетель пояснила, что договоры с ООО «Нептун», ООО «Ника Инвест» не заключала. Денежные средства от ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» не получала, никаких документов по факту использования подотчетных сумм не подписывала.

Кроме того, налоговым органом были произведены повторные допросы ФИО8 и ФИО7 (протоколы допросов от 29.03.2018), которые не противоречат показаниям, данным свидетелями ранее, а также подтверждают позицию налогового органа о том, что:

-  спорные контрагенты ООО «Ника-Инвест», ООО «Нептун» были подконтрольны директору ООО «СПХ» ФИО10.,

-  реквизиты ООО «Ника-Инвест», ООО «Нептун» использовались ООО «СПХ» с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав вычетов сумм по сделкам с указанными организациями,

- от имени ООО «Ника-Инвест», ООО «Нептун» с производителями сельхозпродукции общались менеджеры ООО «СПХ», которые были устроены в организации как официально (ФИО16, ФИО17), так и неофициально;

-  указание на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Ника-Инвест», ООО «Нептун» на счета физических лиц, в том числе ФИО8 и ФИО7, давал директор ООО «СПХ» ФИО10.;

-  показания ФИО10. относительно того, что ФИО9 никогда не работал в ООО «СПХ», опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО7, которые подтверждают первоначальные показания ФИО9 о работе в ООО «СПХ» по агентскому договору для осуществления закупа зерновых культур.

Налогоплательщик указывает, что протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 от 29.03.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Указанные протоколы допросов подтверждают позицию налогового органа относительно составления формального документооборота, и в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ и нормативных предписаний, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума от 02.10,2007 по делу № 3355/07, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №614-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №10 на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», налоговый орган, который принял оспариваемый акт, решение, может представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу №А46-22104/2012, в силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Таким образом, при допросе свидетелей (ФИО7 и ФИО8) налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 82 НК РФ. Допросы проводились в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках иных форм осуществления налогового контроля (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу №А19-14702/2011 (Определением судьи ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Данные протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат значимую для дела информацию (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу №А53-26432/2011 (Определением судьи ВАС РФ от 28.12.2012 №ВАС-17568/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 по делу №А40-52182/09-109-274; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делуХоА19-3822/10).

В отношении довода налогоплательщика о том, что протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 от 29.03.2018 не имеют отношения к рассматриваемому делу, налоговый орган пояснил, что в протоколах допросов в вопросах свидетелям содержится техническая опечатка в ИНН спорных контрагентов. Так, ООО «Нептун» имеет ИНН 

<

***>, ООО «Ника Инвест» - ИНН 

<

***>. При этом, в ходе проведения допросов, свидетели поясняли обстоятельства, которые имеют значение применительно к взаимоотношениям налогоплательщика и его спорных контрагентов, что позволяет с точностью определить организации, в отношении которых свидетели давали показания.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО7, и ФИО8 от 29.03.2018, налогоплательщик делает вывод о том, что показания даны свидетелями исключительно с целью возникновения негативных последствий для ООО «СПХ». Данный вывод сделан на основании отправленных сообщений директору ООО «СПХ» от ФИО8 с предложением дать правдивые показания при условии гашения судебного долга.

При этом, из содержания текста данных сообщений: «Привет. Не хочешь пообщаться?», «Может, закроем все вопросы судебные», не усматривается предложение о даче ФИО8 ложных, либо правдивых показаний. В связи с чем, вывод заявителя о том, что ФИО7 и ФИО8 были даны ложные показания, является необоснованным и документально неподтвержденным.

В отношении основных поставщиков зерновых культур в адрес ООО «Ника Инвест» (ИП ФИО19 ИНН 

<

***>; ООО «Крестьянское хозяйство «Искра» ИНН 

<

***>; ООО «Кытмановское» ИНН 

<

***>; ИП ФИО20 ИНН 

<

***>; ООО имени Кирова ИНН 

<

***>; ООО «Восток» ИНН 

<

***>; ООО «Сана» ИНН 

<

***>; ООО «КХ «Шанс» ИНН 

<

***>; ИП ФИО21 ИНН 

<

***>; ИП ФИО22 ИНН 

<

***>) проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что товарные накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Ника Инвест» выставлялись без НДС (поставщики не являются плательщиками НДС, применяют специальные режимы налогообложения), в связи с чем, у спорного контрагента отсутствовали основания для формировании налоговых вычетов, и при таких обстоятельствах удельный вес вычетов не мог составлять 99-100%.

ООО КХ «Шанс» были представлены товарно-транспортные накладные (форма №СП-31), от 27.10.2014, от 29.10.2014, от 26.06.2014, от 25.06.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014, от 03.12.2014 (в количестве 2 шт.), от 22.01.2014 (в количестве 2 шт.), от 21.01.2014 (в количестве 2 шт.) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 64-84), в которых в графе «организация» значится ООО «Сибирский промышленный холдинг», «заказчик» ООО «Сибирский промышленный холдинг», «грузоотправитель» ООО КХ «Шанс», в графе грузополучатель: ЗАО «Коротоякский элеватор».

Налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ ООО КХ «Шанс» от 13.11.2017 № 28 (том 2 л.д. 110-120) на запрос ООО «СПХ» относительно процедуры заключения и исполнения договоров с ООО «Ника Инвест». В представленном ответе сообщается о том, что обсуждение условий договора происходило с директором по телефону, а также, что документы на доставку (форма СП-31) сельхозпродукции оформлялись по реквизитам, указанным ООО «Ника Инвест». Из чего следует, что указание в ТТН в графах «Организация» и «Заказчик» - ООО «СПХ» свидетельствует, в первую очередь, о формальном подходе к заключению сделок, что выражается, исходя из ответов, в контакте с представителем контрагента исключительно по телефону, во вторую, о согласованности ООО «СПХ» и ООО «Ника Инвест», что выражается в указании ООО «Ника Инвест» не своих реквизитов для составления учетных документов, а реквизитов ООО «СПХ».

Кроме того, от одного из поставщиков продукции в адрес спорного контрагента ООО «Ника-Инвест» - ООО «КХ «Искра» была получена пояснительная записка (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 96), согласно которой ООО КХ «Искра» производило вывоз пшеницы на Панкрушихинский ХПП по товарно-транспортной накладной организации, где указывался грузополучателем ООО «Сибирский промышленный холдинг» на автомашине КАМАЗ 922, принадлежащей ООО КХ «Искра». На элеваторе ТТН переписывались с ООО «Сибирский промышленный холдинг» на ООО «Ника Инвест», от которой и поступала оплата по банку.

Налогоплательщик утверждает, что полученная налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля пояснительная записка ООО «КХ Искра», является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением норм п.4 ст. 101 НКРФ.

При этом, п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из прямого толкования данной нормы, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы или информацию, касающихся деятельности налогоплательщика. Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки поставлены под сомнение финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, в целях подтверждения или опровержения доводов налогового органа о самостоятельном исполнении обязательств между производителем сельхозпродукции и конечным покупателем-переработчиком сельхозпродукции, Инспекцией было выставлено поручение об истребование документов, на которое и была получена пояснительная записка ООО «КХ Искра», которая подтвердила доводы Инспекции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «СПХ» и ООО «Ника-Инвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку сельскохозяйственная продукция везлась напрямую транспортом сельхозпроизводителя до элеваторов, в связи с чем, привлечение в цепочку «поставщиков» организации ООО «Ника-Инвест» являлось нецелесообразным.

По материалам встречной проверки от ИП ФИО21 налоговым органом была получена пояснительная записка о том, что за период с 30.10.2013 по 21.12.2015 хозяйственная деятельность с ООО «Ника-Инвест» не осуществлялась, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись, договора не заключались.

Налогоплательщик указывает, что исходя из анализа расчетного счета ООО «Ника-Инвест», в адрес ИП ФИО21 перечисляются денежные средства с назначением платежа «предоплата за пшеницу по договору 17/09/2014-37 от 17.09.2014 по письму». Поскольку в назначении платежа идет ссылка на письмо, по мнению налогоплательщика, ИП ФИО21 не является стороной договора 17/09/2014-37 от 17.09.2014, указывая при этом, что данный договор заключен между ООО «Ника-Инвест» и ЗАО «Черемошинское», по просьбе которого в виду договорных обязательств денежные средства направлялись ИП ФИО21 (платеж в пользу третьего лица по поручению кредитора).

Документов    относительно    наличия     финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО21 и ЗАО «Черемошинское».

Налогоплательщик указывает о том, что руководители сельхозпроизводителей отрицают прямую поставку в адрес ООО «СПХ», подтверждая факт поставки в адрес спорных контрагентов. При этом, в обоснование указанного довода, ссылается на материалы встречных проверок, а именно ИП ФИО19, ООО «Кытмановское», ИП Р.В.ВБ., ООО «Имени Кирова», ООО КФ «Партнер», ООО «Восток».

Представленные в ходе выездной налоговой проверки материалы встречных проверок свидетельствуют лишь об указании реквизитов спорных контрагентов при заключении договоров, а не опровергают довод налогового органа относительно прямого взаимодействия налогоплательщика с производителями сельхозпродукции.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены документы от банка, а именно «Заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России» ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест», в которых в графе: «телефон для отправки смс-сообщений, оператор» указан телефон 

<

***>, который является контактным номером ООО «Сибирский промышленный холдинг».

Налогоплательщик считает указанные документы полученными с нарушением норм НК РФ, а именно п. 4 ст. 101 НК РФ, а также утверждает, что в первоначальных заявлениях был указан иной номер телефона.

При наличии признаков мнимости и притворности сделок либо признаков уклонения от налогообложения налоговый орган в силу ст. 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или иных лиц (к которым относятся в том числе банки), располагающих документами или информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы или информацию.

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Несмотря на отсутствие в указанной статье конкретного перечня истребуемых документов, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 19.05.2010 N 03-02-07/1-243, она позволяет налоговому органу запросить любую информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика, в том числе:

-  заявление на установку системы "Клиент-Банк";

-  полный код ЭЦП должностных лиц организации;

- сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк";

- сведения о МАС-адресе, с которым был сопоставлен IP-адрес;

- сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк";

- договор банковского счета и копии всех документов юридического дела клиента, в том числе учредительных и регистрационных документов клиента;

- карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- другие документы.

Соответствующая позиция изложена также в Письме Банка России от 07.03.2012 N 34-Т, согласно которому, в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным ст. 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о представлении документов (информации) у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5355/11 по делу N А55-10502/2010) является необоснованной, так как данный судебный акт принят на основании исследования иных фактических обстоятельств.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, из анализа представленной ООО «СПХ» карточки счета 41 «Товары» было установлено, что в адрес налогоплательщика поставку зерновых культур также осуществляло ООО «Инвестор» (документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестор» в ходе проверки представлены не были). В ходе рассмотрения дела в суде, были представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестор», из которых следует, что между ООО «СПХ» и ООО «Инвестор» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (в соответствии со спецификациями) № 3-8-15 от 28.08.2015.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, ООО «Инвестор» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015.

23.08.2017 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основной вид деятельности, заявленный организацией при регистрации - торговля оптовая неспециализированная (код 46.90). Учредителем и директором в период взаимоотношений с ООО «СПХ» являлся ФИО23

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО «Инвестор» ИНН 

<

***> находилось на общем режиме налогообложения. Согласно представленного ООО «Инвестор» в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерского баланса ф.1 за 2015 год на балансе организации отсутствуют основные средства. Сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют, численность - 1 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке сельхозпродукции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инвестор», являясь плательщиком НДС, заявляла предельно высокий удельный вес налоговых вычетов при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, чем значительно уменьшало сумму налога.

Последняя  отчетность  представлена  организацией  за  2015   год.   Согласно представленной ООО «Инвестор» отчетности за 2015 год: - выручка от реализации за 2015год составила - 117 532 тыс. руб.,

- сумма начисленных налогов за 2015 год составляет: по налогу на прибыль - 10 341руб.;

по налогу на добавленную стоимость - 14 868руб., в т.ч.: за 3 квартал - 12 253 руб. (удельный вес вычетов составил 100%); за 4 квартал - 2 615руб (удельный вес вычетов составил 100%).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытым расчетным счетам ООО «Инвестор»: №40702810206400006933 в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810644050010120 в Сибирском банке Сбербанк в 2015 году поступило денежных средств в сумме - 125 985 274 руб. (том 1 л.д. 53 папка «к п.4 заявлениям).

Налогоплательщик ссылается на то, что помимо ООО «СПХ» покупателями продукции ООО «Инвестор» выступало много других контрагентов (т. 2 л.д. 55). При этом, исходя из анализа расчетного счета, установлено в качестве продукции приобретается не зерно, а иные ТМЦ, что подтверждается сведениями, указанными в назначении платежа: «за металлоконструкции», «за ТМЦ», «за строительные материалы», «бочка металлическая», «за пиломатериал», «за организацию проведения рекламной компании». Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО «Инвестор» установлено, что покупателем зерна у ООО «Инвестор» являлось только ООО «СПХ».

Также в ходе проведения проверки был проведен анализ расходной части выписок банка по счетам ООО «Инвестор» №40702810206400006933, № 40702810644050010120, в ходе которого установлено, что денежные средства в общей сумме 125 985 274 руб. с расчетных счетов организации перечислялись со следующими назначениями платежа:

- за сельскохозяйственную продукцию - 59 254 113руб. (47,0% от общей суммы);

- по договору уступки права требования -50 326 000руб. (40,0% от общей суммы);

- за горюче-смазочные материалы - 9 725 195руб. (7,7% от общей суммы);

- за оказание транспортных и рекламных услуг - 3 288 762руб. (2,6% от общей суммы);

- банковские услуги, комиссии банков, возврат ошибочно перечисленных денежных средств - 2 989 804руб. (2,4% от общей суммы);

- выплата перерасхода по авансовым отчетам физическим лицам - 401 400руб. (0,3% от общей суммы).

В результате анализа выявлено отсутствие каких-либо платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации:

- отсутствие платежей по аренде помещений (предназначенных для размещения офиса, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей);

- отсутствие платежей по аренде (субаренде) как помещений, так и основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- отсутствие    платежей   за   коммунальные   и   хозяйственные   нужды (электроэнергия, телефон, канцелярские товары и т.д.);

- отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы. Ссылка Общества на то, что ООО «Инвестор» были понесены расходы на оплату рекламы не может свидетельствовать о реальности хозяйственной деятельности организации, в отсутствие иных расходов, присущих для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены списки IP-адресов от БАНК ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д. 53 папка «к п.1 заявления»), в котором открыт расчетный счет ООО «Инвестор», согласно которых установлено совпадение IP-адреса, с которого направлялись платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Инвестор» и ООО «Сибирский промышленный холдинг».

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в "мировую" Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Для передачи документов по системе электронного документооборота "Клиент-Банк" используется персональный компьютер, оснащенный выходом в Интернет (выделенная линия (модем) и обычная телефонная линия). Банки, в которых у налогоплательщика открыт расчетный счет, осуществляют хранение данных об IP-адресах, с которых им отправляются платежные поручения.

При этом, следует отметить, что совпавший номер IP-адреса 37.195.236.173 в период времени с 29.06.2015 по 27.05.2016 был зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Сибирский промышленный холдинг», согласно договору №435721 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 70-72), заключенному с ООО «Новотелеком», юридический адрес: 

<

...>, адрес предоставления точки доступа аналогичен адресу фактического местонахождения ООО «СПХ». Указанный адрес не является ни адресом юридической регистрации ООО «Инвестор», ни адресом фактического местонахождения.

В отношении основных поставщиков ООО «Инвестор» были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что в договорах, заключенных с производителями сельскохозяйственной продукции, а именно ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО24 ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 123-124), ООО «Крестьянское» ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 84-85), ООО «Панкрушихинский агропромснаб» ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 106-107), КХ «Солнышко» ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 116-117) в реквизитах покупателя (ООО «Инвестор») указан почтовый адрес: 630091, 

<

...> - адрес фактического местонахождения ООО «Сибирский промышленный холдинг». Также в договоре купли-продажи от 18.09.2015 №3-30-15, заключенном КХ «Солнышко» с ООО «Инвестор» помимо указания фактического адреса местонахождения ООО «СПХ», указан адрес электронной почты: Sph2015@bk.ru.

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получен протокол допроса главного бухгалтера ООО «Панкрушихинский агропромснаб» ФИО25 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 8-20), согласно которого при ответе на вопрос: «известна ли вам организация ООО «Инвестор» ИНН 

<

***>, свидетель пояснила: «известен менеджер Илья (якобы менеджер ООО «СПХ»); на вопрос: «укажите, как вы передавали документы (договора, счета-фактуры)?» свидетель пояснила: «сначала по электронной почте, затем оригиналы по почте России по адресу 

<

...>» (адрес фактического местонахождения ООО «СПХ»); на вопрос: «Каким образом передавались ТТН на Коротоякский элеватор» свидетель пояснила: «по просьбе менеджера Ильи в экземпляре, передаваемом на Коротоякский элеватор через водителя, вместо организации ООО «Инвестор» указывалось ООО «СПХ».

Данные показания свидетельствуют о том, что от имени ООО «Инвестор» сельхозпродукцию приобретали работники ООО «СПХ», по указанию которых ТТН переписывались со спорного контрагента на налогоплательщика в целях правильного учета поступаемой продукции на элеваторе.

Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика о недопустимости указанного протокола допроса в качестве доказательства, ввиду того, что отдельные факты не заполнения строк в протоколе допроса не могут оказать влияние на достоверность содержащихся в протоколе от 27.07.2016 № 557 сведений, а лишь свидетельствуют о незаполнении соответствующей графы протокола, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Кроме того, отсутствие отметки о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ (в которой закреплено право граждан не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников) само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса свидетеля в качестве доказательства по делу (Постановление ФАС СКО от 26.12.2012 №А32-4042/2011). Вместе с тем, следует отметить, что каждый лист протокола допроса подписан свидетелем лично, что свидетельствует о полном ознакомлении с информацией, содержащейся в протоколе.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был получен протокол допроса ИП ФИО24 от 03.10.2016 №659 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 5» стр. 56-62). В ходе проведения допроса ФИО24 пояснил, что является производителем сельскохозяйственной продукции и плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Основными покупателями сельскохозяйственной продукции были ООО «Алтайресурс», ООО «Агросиб», ООО «Агроснаб», ООО «Инвестор» и другие. Доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась транспортом покупателя. ООО «Инвестор» приобретал у ИП ФИО24 подсолнечник, отгрузка производилась после реализации, обмен документами происходил по почте. Представителем ООО «Инвестор» ИНН 

<

***> был ФИО17.

Данное обстоятельство подтверждает противоречивость сведений, представляемых налогоплательщиком, поскольку ООО «СПХ» утверждало о том, что при взаимодействии с ООО «Инвестор» общались непосредственно с директором ФИО23, а также с представителем ФИО26 При допросе ФИО23 также упоминал о представителе ФИО26 При этом никого другого не называл в качестве работников или представителей ООО «Инвестор». В представленном налогоплательщиком ответе ФИО17 от 27.03.2017 указано о том, что ФИО17 работая в ООО «СПХ», продолжал работу в ООО «Ника-Инвест», а не в ООО «Инвестор».

Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ (т.2 л.д. 61), в период с июля 2014 г. по декабрь 2015 ФИО17 являлся работником ООО «СПХ». Таким образом, в период возникновения договорных правоотношении ИП ФИО24 и ООО «Инвестор», представителем от имении ООО «Инвестор» выступал работник налогоплательщика.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, КХ «Солнышко» были представлены товарно-транспортные накладные (зерно) (форма №СП-31): от 18.09.2015 №001, от 30.09.2015 №002, от 02.10.2015 №003 (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 110-112), согласно которым в графе «организация» значится ООО «Сибирский промышленный холдинг», «заказчик» ООО «Сибирский промышленный холдинг», «грузоотправитель» ООО КХ «Солнышко».

Налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ ООО КХ «Шанс» от 13.11.2017, а также КХ «Солнышко» от 31.10.2017 (том 2 л.д. 110-120) на запросы ООО «СПХ» относительно процедуры заключения и исполнения договоров с ООО «Инвестор». В представленных ответах сообщается о том, что обсуждение условий договора происходило с представителями спорных контрагентов по телефону, а также, что документы на доставку (форма СП-31) сельхозпродукции оформлялись по реквизитам указанным ООО «Инвестор». Из чего следует, что указание в ТТН в графах «Организация» и «Заказчик» - ООО «СПХ» свидетельствует в первую очередь о формальном подходе к заключению сделок, что выражается, исходя из ответов в контакте с представителями контрагентов исключительно по телефону, во вторую, о согласованности ООО «СПХ» и его спорных контрагентов, что выражается в указании ООО «Инвестор» не своих реквизитов для составления учетных документов, а реквизитов ООО «СПХ».

Следует отметить, что представленные ответы ООО КХ «Шанс» от 13.11.2017, а также КХ «Солнышко» от 31.10.2017 содержат общую информацию относительно процедуры заключения договоров с ООО «Инвестор».

Из представленных ответов усматривается, что общение по заключению и исполнению договорных обязательств проходило по телефону, личных контактов у сельхозпроизводителей с покупателями продукции не было. Данный довод подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела протоколом допроса ФИО27 - руководителя КХ «Солнышко» (т. 3 л.д. 72-74). В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что продукция приобреталась именно спорным контрагентом, а не ООО «СПХ», используя реквизиты спорного контрагента.

При этом, следует отметить, что информация, содержащаяся в ответе КХ «Солнышко» от 31.10.2017 противоречит показаниям, данным ФИО27 -руководителем КХ «Солнышко», в протоколе допроса от 25.12.2017, согласно которым он не помнит организацию ООО «Инвестор», и, следовательно, кто был представителем, также не помнит.

Налоговым органом был произведен допрос руководителя ООО «Инвестор» ФИО23 (протокол допроса 03.08.2016 № 82) (том 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 3» стр. 9-15), который пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Инвестор» ИНН 

<

***> является номинально, никакого фактического отношения к деятельности организации не имеет, реальным руководителем не является, В 2015 году ФИО23 официально трудоустроен не был, занимался ремонтом квартир и компьютерной техники. Предпринимательской деятельностью ФИО23 никогда не занимался, к торговле, финансам, управлению организациями, бухгалтерскому учету никакого отношения не имеет. Документы по регистрации ООО «Инвестор» ИНН 

<

***> ФИО23 подписывал лично, но осуществлять предпринимательскую деятельность не собирался. В июне 2015 года незнакомый «свидетелю» человек предложил заработать денежные средства в размере 5 тыс. рублей. ФИО23 пояснил, что ездил с незнакомцем в регистрирующий орган на площадь Труда, а затем в Сбербанк, который находится на главном вокзале. При обращении к ФИО23 с просьбой о регистрации ООО «Инвестор» на его имя, незнакомец обещал, что фирма будет действовать в течение 2-3 месяцев, цель создания организации оказание услуг по грузоперевозкам мебели. ФИО23 согласился зарегистрировать ООО «Инвестор» на свое имя в связи с тяжелым материальным положением, сумма в 5 тыс. рублей на тот момент была для него существенной. ФИО23 отдавал ксерокопию паспорта незнакомцу, предложившему зарегистрировать ООО «Инвестор» на его имя. По месту нахождения ООО «Инвестор» ФИО23 никогда не был, о фактических видах деятельности организации, о должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ему ничего не известно, так как фактически к деятельности организации он никакого отношения не имеет. Про численность сотрудников, а так же о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений ООО «Инвестор» ФИО23 ничего не известно.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23.01.2018 года был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО «Инвестор». Директором решил стать по предложению своего знакомого ФИО26, с которым познакомился в игровых автоматах. При этом, по обстоятельствам, касающимся деятельности организации, процесса закупа товара у сельхозпроизводителей и его доставки покупателям, процесса произведения расчетов с продавцами продукции, пояснить ничего не смог. Противоречивые показания, данные им в ходе выездной налоговой проверки, объяснил желанием ликвидировать организацию, и по совету знакомых, дал показания о том, что не имеет отношения к деятельности организации.

Оценивая показания ФИО23, как данные им в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания, суд считает, что ФИО23 обладает признаками номинального руководителя ООО «Инвестор» и, как следствие, не может отвечать за достоверность сведений, касающихся деятельности организации, не отвечает за достоверность сведений, отраженных в первичных учетных документах, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Инвестор».

В судебном заседании 20.12.2017 по ходатайству заявителя был допрошен руководитель ООО «СПХ» ФИО10.

Суд считает, что к данным показаниям ФИО10. следует отнестись критически в силу следующих обстоятельств.

Показания ФИО10. противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: на вопрос о том, совпадали ли юридические адреса ООО «СПХ» и спорных контрагентов ООО «Ника-Инвест» и ООО «Нептун» свидетель показал, что адреса не совпадали, что прямо противоречит выпискам из ЕГРЮЛ, а также показаниям ФИО9, зафиксированных в протоколе допроса № 104 от 02.09.2016, согласно которым ООО «Ника-Инвест» и ООО «Нептун» зарегистрированы по адресу 

<

...>, что совпадает с юридическим адресов налогоплательщика.

На вопрос суда о том, почему ООО «СПХ» напрямую не приобретали продукцию у сельхозпроизводителей, свидетель пояснил: «Во-первых, качество продукции - у всех элеваторов есть определенные требования (ГОСТ), зерно должно быть отбуртовано, пройти фумигацию, обработку от клещей, соблюдаться параметры сушки. У ООО «СПХ» нет мощностей, данные действия производили поставщики». При этом на вопрос о том, при заключении договоров уточняли ли у контрагентов о наличии мощностей для проведения указанных процедур, свидетель пояснил, что это не выяснялось.

 При этом в судебных заседаниях заявитель пояснял, что продукция везлась напрямую от сельхозпроизводителей на элеватор с целью минимизации расходов. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо производственные мощности, транспортные средства, которые могли бы быть использованы для обработки зерна.

Вместе с тем, ФИО10 не смог пояснить каким образом происходила доставка товара, не смог пояснить какими именно первичными документами оформлялась доставка товара до конечного покупателя.

Кроме того, ФИО10 был задан вопрос относительно перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Ника Инвест» и ООО «Нептун» на картсчета самого ФИО10., ФИО13 (мама ФИО10.), ФИО18 (бухгалтер ООО «СПХ») с назначение платежа «по отчет». На что свидетель дал пояснения, которые не относятся к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а носит исключительно личностный характер.

Следует отметить, что в отношении перечислений с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств на счета самого ФИО10., и его мамы ФИО13, свидетель дал показания о том, что указанные средства представляют собой возврат займа.

Кроме того, представленный в материалы дела договор займа от 28.06.2012, заключенный между ФИО13 и ФИО9, не может являться основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов с назначением платежа «выплата средств подотчет» в качестве возврата займа.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены пояснения ФИО9 от 15.03.2017 г. (т. 1 л.д. 52 файл «материалы по делу 7» стр. 88), в которых он также давал пояснения относительно перечисления денежных средств на счета физических лиц: «Денежные средства на счета физических лиц перечислялись с целью осуществления закупа для ООО «Ника-Инвест» и ООО «Нептун» у сельхозпроизводителей и для расчета за транспортные услуги. Периодически в период ведения мною бизнеса возникали ситуации, когда я отсутствовал в городе Новосибирске, а при этом возникала необходимость срочно рассчитаться с водителями и моими поставщиками, которые просили оплачивать наличными деньгами, в связи с чем я просил рассчитаться физических лиц, которые высылали мне номера карт, на которые я переводил деньги».

Таким образом, из данных пояснений следует, что на момент их предоставления, учитывая, что договор займа между ФИО9 и ФИО13 был заключен в 2012 году, ФИО9 не сообщал о заключении данного договора займа с ФИО13, а предоставил такие пояснения только после того, как в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «СПХ» ФИО10., который пояснил, что денежные средства на счет его матери переводились ФИО9 в счет оплаты долга.

В связи с чем, следует критически отнестись к пояснениям ФИО9 как от 14.02.2018, так и к пояснениям от 15.03.2017.

При этом, в период с 2010 по 2012 гг. ФИО13 являлась работником ОАО «Сбербанк России», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, предоставленными налоговым органом в материалы дела. Декларации по форме 3-НДФЛ, связанные с продажей движимого, недвижимого имущества за периоды, предшествующие заключению договора займа с ФИО9, в налоговые органы по данным информационного ресурса не предоставлялись, что может свидетельствовать о том, что источника для выдачи значительной суммы займа на период заключения договора с ФИО9 у ФИО13 не было,

В ходе судебного заседания 17.04.2018 в качестве свидетеля была допрошена ФИО18. 

На вопрос налогоплательщика: «В связи с чем Вам перечислялись денежные средства от ООО «Нептун» и ООО «Ника-Инвест», свидетель пояснила: «Да, было несколько раз (2 или 3 раза точно не скажу), Станислав Валерьевич (ФИО28) мне звонил и сообщал, что переведут деньги на карту от имени директора ООО «Ника-Инвест», он занимал деньги у его (ФИО10.) мамы в свое время еще как-то раньше и отдавал частями ей...»

Однако, перевод денежных средств имел место не два или три раза, как пояснила свидетель, а большее количество раз на протяжении длительного времени (в период с августа 2014 по февраль 2015) (Таблица № 1). При этом, в назначении платежей, поступающих в адрес ФИО18 значится «выплата денежных средств под отчет», и это обстоятельство свидетель никак не пояснила, сославшись только на устное распоряжение своего руководителя о перечислении денег от ФИО9 на свою карту.

 

облагается

26.12.2014

15000

Выплата денежных средств под отчет, НДС не облагается

31.12.2014

33952

Выплата денежных средств под отчет, НДС не облагается

06.02.2015

32101

Выплата денежных средств под отчет, НДС не облагается

 

На вопрос налогоплательщика: «Вы можете перечислить работников СПХ?», свидетель ответила: «ФИО28, ФИО28, я, и менеджеры были - ФИО17, ФИО16, ФИО29, ФИО30 (ФИО30), и вот ФИО30, кажется так фамилии, если не путаю, все».

Необходимо отметить, что ранее на вопрос суда: «Вы еще как отдел кадров работали в ООО «СПХ»? свидетель отвечала: «Я бухгалтер в единственном лице, поэтому, о приеме на работу и кадровые документы вела тоже я, то есть именно приемом, трудоустройством и увольнением тоже я, а собеседование это не мои обязанности». 

Налоговый орган считает, что ООО «Инвестор», ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» не могут относиться к добросовестным налогоплательщикам, и как следствие при осуществлении ООО «СПХ» хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности.

Следовательно, сделки ООО «СПХ» с ООО «Инвестор», ООО «Нептун» и ООО «Ника Инвест» совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Заявитель утверждает, что на стадии обсуждения условий договоров со спорными контрагентами ему предоставлялись необходимые документы, а именно, копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, копии паспортов руководителей спорных контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 No 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО «СПХ» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов,

Неблагоприятные      последствия      недостаточной      осмотрительности      в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров истребовались только учредительные документы и документ, удостоверяющие личность руководителя организации. Таким образом, налогоплательщик, подписывая договоры, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, в качестве подтверждения позиции относительно проявления должной осмотрительности и добросовестности ООО «СПХ» указывало на то, что при обсуждении, согласовании и подписании договоров со спорными контрагентами, в частности ООО «Ника-Инвест» в числе прочих документов и доказательств о реальной возможности поставки в адрес ООО «СПХ» сельхозпродукции, предоставлялись договора купли-продажи с ООО «КХ Нива» и ООО «Риск» (диск 1 файл «материалы по делу» стр. 136-139). Исходя из анализа представленных договоров, налоговый орган считает, что на основании таких документов нельзя утверждать о наличии у спорного контрагента возможности исполнения своих обязательств, а также реальных взаимоотношений с производителями сельхозпродукции, поскольку указанные договоры заключены 08.11.2013, 12.11.2013, то есть в короткий срок после создания организации и в один день заключения договора с ООО «СПХ» (договор между ООО «СПХ» и ООО «Ника-Инвест» заключен 12.11.2013). При этом, в представленных договорах, заключенных между ООО «Ника-Инвест» и ООО «КХ Нива» и ООО «Риск» в качестве контактной информации указан адрес: 

<

...>, который являлся юридическим адресом налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

При обсуждении, согласовании и подписании договоров с контрагентом ООО «Инвестор» налогоплательщик указывает, что руководителем данного контрагента были представлены в числе прочих документов о реальной возможности поставки ими в адрес ООО «СПХ» сельскохозяйственной продукции такие документы, как договор купли-продажи (предварительный) от 24.08.2015 между ООО «Инвестор» и ООО «Агро», договор купли-продажи (предварительный) от 26.08.2015 между ООО «Инвестор» и КХ «Дмитриево», договор купли-продажи (предварительный) от 27.08.2015 между ООО «Инвестор» и КФХ «Эдельвейс». При этом, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из прямого толкования указанной норма следует, что из предварительного договора не представляется возможным сделать вывод о возможности исполнения тех или иных обязательств. Кроме того, указанные договоры заключены ООО «Инвестор» незадолго до заключения договора с ООО «СПХ» на поставку сельхозпродукции (дата заключения договора между налогоплательщиком и ООО «Инвестор» - 28.08.2015).

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Согласно пояснениям налогоплательщика главный принцип выбора контрагентов заключался лишь в привлекательности цены поставляемого товара и порядка расчета (расчет происходил по факту поставки товара конечному покупателю). Однако данный принцип выбора контрагентов не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, является несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица.

В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2306/2016 от 12.09.2017).

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с  чем,  именно  на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлен товар (выполнены работы, оказаны услуги).

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что представленные ООО «СПХ» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, являются правомерными.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем, не доначислялся налог на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов.

Кроме того, Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № А45-26975/2016).

В отношении довода налогоплательщика об ошибке, допущенной налоговым органом при исчислении НДС, выразившейся в излишнем доначислении НДС по счетам-фактурам, выставленным в связи с приобретением у спорных контрагентов ГСМ.

На стр. 3. 23, 25, 26. 50, 51 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что ООО «СПХ» по взаимодействию с ООО «Ника-Инвест» представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 4 квартал 2013 года на общую сумму 12 546 486 руб., в том числе ставка НДС 18% - 1 309 917 руб.. ставка НДС 10% 551 804 руб.

Фактически по данным ООО «СПХ» налогоплательщиком приобретено у ООО «Ника-Инвест» ГСМ и сельхозпродукции на общую сумму 11 648 277 руб., в том числе ставка НДС 18% - 1 001 326 руб., ставка НДС 10% -462 184 руб.

Таким образом, налоговым органом излишне доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 89 620 руб. (551 804 руб. – 462 184 руб.) по счету-фактуре №43 от 30.12.2013 с соответствующими начислениями штрафов и пени.

Вышеуказанная счет-фактура была выставлена в связи с приобретением у спорных контрагентов ГСМ, а реальность данных сделок налоговым органом подтверждена.

Кроме того, необходимо отметить, что в своих обобщенных пояснениях по обстоятельствам дела от 31.05.2018 налогоплательщик ссылается на положения ст. 54.1 НК РФ.

В Письме ФНС России от 05.10.2017 № СА-4-7/20116 особо указано, что в случаях, когда в ходе судебного разбирательства налогоплательщики самостоятельно приводят ссылки на положения ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом необходимо доводить до суда (устно и письменно) позицию, в соответствии с которой положения ст. 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике, согласно которой ст. 54.1 НК РФ не применима при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых до вступления в силу Закона N 163-ФЗ (Постановление АС УО от 13.10.2017 N Ф09-5840/17 по делу N А76-2131/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 N 02АП-6063/2017 по делу N А31-181/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А79-10088/2016, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N АЗЗ-29597/2016, от 05.10.2017 по делу N АЗЗ-2737/2017, от 19.09.2017 по делу N АЗЗ-3917/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 09АП-48550/2017 по делу N А40-76346/17, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А66-4713/2017.

На основании вышеизложенного, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, собраны доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо:

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 №8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 89 620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 898 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 988 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович