ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3206/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10896/2017) ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2017 по делу № А42-3206/2016 (судья  Никитина О.В.), принятое 

по иску  ИП Попова Виктора Андреевича

к ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

3-е лицо: Нагайко Юлия Юрьевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Андреевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ «Севдорстрой» (далее –Общество) ущерба, причиненного автотранспортному средству «Skoda Octavia», гос. рег. знак О777ЕС51, в размере 158 606 руб. 40 коп., а также 20 000 руб. расходов на составление отчета № 13-11/15-120 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Skoda Octavia», гос. рег. знак О777ЕС51 и отчета № 13-11/15-120 УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (далее – УТС), возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Skoda Octavia», гос. рег. знак О777ЕС51, всего: 178 606 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагайко Юлия Юрьевна, управлявшая транспортным средством «Skoda Octavia», гос. рег. знак О777ЕС51 в момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015.

Решением от 22.03.2017г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобу указано, что спорный автомобиль по акту приема-передачи возвращен 31.10.2015 Предпринимателю с механическими повреждениями, о которых в акте приема-передачи сделаны соответствующие записи и указано о возможном наличии скрытых повреждений, однако осмотр и выявление скрытых повреждений осуществлен для целей экспертизы 13.11.2015, то есть после истечения семидневного срока, установленного пунктом 3.4 договора аренды транспортного средства.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.06.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № N21M06A-01 проката транспортного средства без экипажа (далее - договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался передать за плату во временное владение и пользование Обществу транспортное средство (далее – ТС) по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. 

Данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, а также сроки аренды этого ТС указаны в акте приема-передачи к договору (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.3.2 договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательств (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство, указанное в акте приема-передачи к договору, Арендодателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте фиксируется дата и время фактической выдачи и фактической сдачи автомобиля.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля сторонами (пункт 6.1. договора). 

Срок действия договора с 21.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.5. договора). Истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (пункт 6.4. договора). 

22.06.2015 стороны подписали акт приема-передачи ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак О777ЕС51, в аренду Обществу. 

Со стороны ответчика акт приема-передачи подписан главным инженером Общества Зибзеевым С.М. (доверенность от 22.06.2015 №14, т.1, л.д.29). В акте каких-либо повреждений у передаваемого в аренду ТС не зафиксировано (т. 1, л.д.27). 

31.10.2015 стороны подписали акт возврата из аренды транспортного средства «Skoda Octavia», гос. per. знак О777ЕС51. Со стороны ответчика акт приема-передачи подписан Зибзеевым С.М. В акте возврата имеется запись о наличии у ТС повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка капота, а также о том, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне деформации. Указанная запись в акте возврата заверена подписью Зибзеева С.М. с указанием его согласия с ней.

Уведомлением (входящий № 689 от 09.11.2015) Предприниматель пригласил Общество на осмотр автомобиля «Skoda Octavia», гос. per. знак О777ЕС51, поврежденного ответчиком, сообщив о дате, времени и месте осмотра.

 По приглашению истца ответчик на осмотр ТС 13.11.2015 не явился, возражений по поводу проведения осмотра в указанную дату не направил. 13.11.2015 истцом совместно с независимым оценщиком ООО «Первая оценочная компания» был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 

На основании акта осмотра от 13.11.2015 ООО «Первая оценочная компания» был составлен отчет №13-11/15-120 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Skoda Octavia», гос. per. знак О777ЕС51 по состоянию на 31.10.2015. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составила 165 684 руб. 15 коп.

Также, на основании акта осмотра от 13.11.2015 ООО «Первая оценочная компания» был составлен отчет №13-11/15-120 УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта ТС «Skoda Octavia», гос. per. знак О777ЕС51 по состоянию на 31.10.2015. 

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 468 руб. 29 коп. 

02.04.2016 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию о возмещении причиненного ему ущерба с приложением оригиналов отчетов эксперта №13-11/15-120 и №13-11/15-120 УТС и квитанций об оплате услуг эксперта. 

Требования претензии Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель при подозрении на внутренние (скрытые) повреждения автомобиля во время осмотра при приемке ТС вправе не подписывать акт приема-передачи ТС, и назначить экспертизу для выявления и оценки повреждений. Арендатор, в таком случае, берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 7 дней после окончания аренды. 

В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и установленного в нем оборудования в течение всего срока аренды до момента возврата автомобиля Арендодателю. Если при возврате автомобиль имеет неисправности, повреждения (в том числе стекол, шин, зеркал и т.д.), либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи автомобиля, в том числе отсутствие каких-либо частей и/или оборудования, Арендатор при отсутствии документов, указанных в пункте 2.11, 2.12 договора, возмещает Арендодателю стоимость ущерба в полном объеме (в том числе стоимость неисправных (отсутствующих) узлов и агрегатов, повреждений кузова, оптики, стекол и т.д. и стоимость работы по их устранению). При этом не допускается устранение повреждений Арендатором своими силами или третьими лицами, привлеченными арендатором. 

В акте возврата автомобиля от 31.10.2015, подписанного сторонами, зафиксировано, что автомобиль возвращен с повреждениями переднего бампера, передней левой блок- фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка капота, а также указано на то, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне деформации. 

Из представленных Предпринимателем отчетов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 165 684 руб. 15 коп., а рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 16 468 руб. 29 коп.

По ходатайству ответчика определением от 01.12.2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Сидорова В.В. от 13.02.2016 №1954/02-3.

 В указанном заключении экспертом были разрешены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», гос. per. знак О777ЕС51 (с учетом и без учета износа деталей и узлов) и о размере утраты товарной стоимости этого же автомобиля на 31.10.2015. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ на 31.10.2015 составляет 151 559 руб. 48 коп. и 136 885 руб. 98 коп. без учета износа и с учетом износа, соответственно, а размер утраты товарной стоимости на 31.10.2015 составляет 21 720 руб. 42 коп. 

 Данные выводы эксперта послужили основанием для уточнения истцом исковых требований до 158 606 руб. 40 коп. в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству (136 885,98 руб. + 21 720,42 руб.).

	Поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя, отклонив возражения Общества о том, что   осмотр и выявление скрытых повреждений осуществлен для целей экспертизы 13.11.2015, то есть после истечения семидневного срока, установленного пунктом 3.4 договора аренды транспортного средства.

	Отклоняя данные возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, что пунктом 3.4 договора аренды транспортного средства последствия такого пропуска законом РФ, либо договором проката ТС не установлены.

	Кроме того, из буквального содержания спорного договора не следует, что при указанных обстоятельствах Общество не несет ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству в период  аренды. 

	При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.03.2017г. по делу №  А42-3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина