8915/2017-98782(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9411/2017 

г. Нижний Новгород  23 июня 2017 года  резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года  

полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-183), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Ремонт тоннелей и мостов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по  строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем  Новгороде (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 48 502 091 руб., 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 3-867, ФИО3 по  доверенности от 20.01.2017 № 3-084,  

установил:

акционерное общество «Ремонт тоннелей и мостов» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных  сетей в городе Нижнем Новгороде (далее - МКУ «ГУММИД») о взыскании  

48 502 091 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по  ремонту Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде от 08.07.2016 № 2Г-16.  

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 763, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, согласованных с последним.  

Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и  поддержанной устно в судебном заседании, ответчик не оспаривает факта выполнения  дополнительных работ по контракту в целях удовлетворения муниципальных нужд на  сумму 48 502 090 рублей. В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  данные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует согласование их выполнения  АО «Ремонт тоннелей и мостов» с МКУ «ГУММИД» и финансирования со стороны  заказчика.  

Как следует из исковых материалов, между МКУ «ГУММИД» (заказчик) и  ЗАО «ИРМАСТ» (в настоящее время - АО «Ремонт тоннелей и мостов») (подрядчик) по  результатам электронного аукциона, протокол № ЭА-160.16 от 27.06.2016, заключен  муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде в соответствии с  Ведомостью дефектов (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2 к  контракту), а заказчик обязуется в пределах доведенных ему лимитов бюджетных  обязательств принять выполненные подрядчиком работы и обеспечить их оплату (пункты  1.1, 1.2, 1.5, 1.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта местом выполнения работ (строительной  площадкой) является территория объекта: г.Нижний Новгород, Советский район,  Молитовский мост.  

В пункте 17.1 контракта установлен предельный срок выполнения работ с учетом  их сдачи, приемки и окончательной оплаты до 30.06.2017, в том числе: начало  выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ31.10.2016.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 цена контракта определена по итогам проведения  электронного аукциона и составляет 258 875 000 руб., в том числе  НДС 39 489 406 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок  его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15.4 контракта  

В силу пункта 4.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком  поэтапно. Окончательный расчет в 2017 году производится в сумме 129 187 500 руб., в  том числе НДС 18% - 19 706 567 руб. 80 коп. в соответствии с выделенными  

ассигнованиями, в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов  финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  срок до 30.06.2017 на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных  подрядчиком на оплату счетов-фактур (счетов).  

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ по  предмету контракта выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или  нецелесообразности дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести  предложение о приостановке работ. После утверждения решения о приостановке работ  заказчик и подрядчик обязаны в 10-днейвный срок принять совместное решение о  дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении договора.  

При исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (пункт 15.3 контракта).  

В пункте 17.8 контракта сторонами согласован обязательный досудебный порядок  урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - не свыше 7 рабочих дней. В случае  невозможности урегулирования споров в указанный срок, они передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик  принял работы на общую сумму 178 020 609 руб. 47 коп. на основании актов от 27.07.2016   № 1, от 26.08.2016 № 2, от 21.09.2016 № 3, от 24.10.2016 № 4, от 03.02.2017 № 5, от  03.02.2017 № 6, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости  выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний  и оплачены в полном объеме.  

Как указывает истец, в процессе производства работ по контракту истцом выявлены  отдельные работы, выполнение которых было нецелесообразным, а именно: сточный  железобетонный треугольник на проезжей части моста полностью не демонтировать,  выполнить ремонт поврежденных мест согласно требованиям технологических  регламентов. Данные работы являлись предшествующими основным конструктивным  слоям мостового полотна. В случае выполнения данных работ истцом был бы получен  отрицательный результат. Общая стоимость работ, в выполнении которых отпала  необходимость, составила 79 682 101 руб. 87 коп.  

Между тем, в ходе выполнения работ выявилась необходимость проведения  дополнительных работ, не указанных в технической документации, выполнение которых  

согласовано с ответчиком путем подписания протоколов заседаний технического совета  по объекту «Ремонт Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде» от 12.07.2016 № 1,  от 14.07.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, от 08.08.2016 № 4, от 12.09.2016 № 5, от 05.10.2016 № 6  уполномоченными лицами МКУ «ГУММИД». В указанных протоколах ответчик  признавал, что дополнительные работы не входят в перечень дефектной ведомости и  сметы контракта, но их выполнение необходимо и существенно улучшит качество  произведенного ремонта. В резолюциях протоколов содержится указание выполнить  корректировку сметы согласно уточнениям объемов работ.  

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 48 502 091 руб., для приемки  которых составил и направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.02.2017   № 14/01 акт по форме КС-2 от 27.02.2017 № 7 и справку по форме КС-3 от 27.02.2017 № 2.  

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 28.02.2017 № 3-260 указал, что  документация о проведении торгов на выполнение дополнительных работ не готовилась,  торги на выполнение дополнительных работ не проводились. В то же время условия  контракта сторонами не изменялись, дополнительного соглашения не заключалось. В  связи с этим, МКУ «ГУММИД» не имеет правовых оснований для оплаты выполненных  дополнительных работ на суму 48 502 091 руб.  

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес  заказчика письма от 06.03.2017 № 16/01 с требованием произвести оплату выполненных  работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.06.2016 № 2Г-16,  которое оставлено последним без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы  ответчиком не погашена в полном объеме, АО «Ремонт тоннелей и мостов» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт 08.07.2016 № 2Г-16  заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Статьями 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  

требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе  претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту были  выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 178 020 609 руб. 47 коп., тогда  как цена контракта составляет 258 875 000 руб.  

Сторонами не оспаривается, что истцом также были выполнены дополнительные  работы на общую сумму 48 502 091 руб., которая не превышает разницу между ценой  контракта и оплаченных работ.  

Необходимость в выполнении работ подтверждается протоколами заседаний  технического совета по объекту «Ремонт Молитовского моста в городе Нижнем  Новгороде», подписанных МКУ «ГУММИД», в также ответчиком в отзыве на исковое  заявление.  

Расчет стоимости дополнительных работ прошел экспертизу и признан  соответствующим утвержденным нормативам, сметная стоимость определена в  соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 на основе нормативной базы 2001  года по сборникам территориальных единичных расценок, что подтверждено в письме  Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородсмета» от  15.02.2017 № 119-124.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из твердой цены  контракта, согласования дополнительных работ МКУ «ГУММИД» в рамках контракта,  отсутствие доказательств невыполнения работ, суд считает требования истца о взыскании  задолженности обоснованным, поскольку общая стоимость дополнительных работ и  работ, предусмотренных контрактом, указанных в актах приемки, цену контракта не  превышают.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном  объеме не представил.  

Поскольку обязательство по оплате дополнительных работ в добровольном  порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 48 502 091 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении  Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, из которых следует  недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение  злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях  удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных)  нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального  образования и имели для ответчика потребительскую ценность).  

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 200 000 руб., которые в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по  строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем  Новгороде» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Ремонт тоннелей и мостов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 502 091 рубль  долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья Н.В.Тряскова