ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 сентября 2018 года                                                                             Дело А55-7366/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 19 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС" – не явился, извещен,

от ООО "САМАРСКИЙ НАВИГАТОР" – ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-7366/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ НАВИГАТОР",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА",

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарский навигатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило о взыскании с ООО "ЖигулиСпецТранс" задолженности по договору поставки №1 от 12.10.2017г. в размере 368 334,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 18.10.2017г. по 25.05.2018г. в размере 150 947, 62 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НАЯДА".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017г. между ООО "НАЯДА" и ООО "ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС"  заключен договор поставки нефтепродуктов № 1.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и накладных, счетах – фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора поставка осуществляется на основании спецификации.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 1 от 12.10.2017г. согласно спецификаций № 1 от 12.12.2017г., № 2 от 10.11.2017г. поставщик ответчику по товарным накладным № 3 от 12.10.2017г. на сумму 376 618 руб., № 10 от 10.11.2017г. на сумму 191 716,50 руб. поставил продукцию на общую сумму 568 334,50 руб. (л.д. 20, 23).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2017г. по 12.12.2017г. подтверждается наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 568 334,50 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 3 спецификаций № 1 от 12.10.2017г. № 2 от 10.11.2017г. к договору поставки нефтепродуктов № 1 от 12.10.2017г. форма оплаты: отсрочка платежа 3 календарных дня.

Требования ООО "САМАРСКИЙ НАВИГАТОР" основаны на договоре уступки прав требования от 05.02.2018г. (л.д. 10-11).

05.02.2018г. между ООО "НАЯДА" (цедент) и ООО " САМАРСКИЙ НАВИГАТОР"  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающихся ему со стороны  ООО "ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС"  (ОГРН 

<

***>)  денежных средств в общей сумме 568 334,50 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 05.02.2018г. основания возникновения права требования, объем передаваемых прав и сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора, а также состояние взаимоотношений цедента и покупателя на момент подписания настоящего договора подтверждают следующие документы: договор поставки № 1 от 12.10.2017г.; спецификация № 1 от 12.10.2017г.; спецификация № 2 от 12.10.2017г.; счет – фактура № 3 от 12.10.2017г.; товарная накладная № 3 от 12.10.2017г.; счет – фактура № 21 от 10.11.2017г.; товарная накладная № 10 от 10.11.2017г.

Согласно п. 1.4 указанного договора уступки прав требования с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором покупателя в размере требований, указанных в п. 1.1 договора,, а также к цессионарию переходят иные права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к покупателю на момент передачи прав требования, в том числе, права предусмотренные действующим законодательством РФ (в частности права по оплате неустойки, штрафов, пеней, процентов и т.д.), а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п. 1.5 договора настоящий договор является возмездным. Стоимость передаваемых прав требования составляет 530 000 руб. (л.д. 14).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 12-13), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основания и порядок  перехода прав кредитора  к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего  в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое  требование является  документально подтвержденным и возникло до его  уступки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору цессии в  том  объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту  перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору) если иное  не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В процессе рассмотрения судом настоящего спора судом первой инстанции, ответчик частично погасил задолженность до суммы 368 334, 50 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2018г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 568 334,50 руб., которая в полном объеме ответчиком не удовлетворена (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п.5.3. договора  поставки № 1 от 12.10.2017г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 150 947,62 руб. за период с 18.10.2017г. по 25.05.2018г.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов № 1 от 12.10.2017г. предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,2% от  стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 18.10.2017г. по 25.05.2018г., в соответствии  с представленным истцом расчетом составила 150 947,62 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил возражений и доводов, как в части наличия задолженности перед истцом, так и в части расчета штрафных процентов. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только допущенных, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Как считает заявитель жалобы, его следовало извещать по месту жительства его представителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам АПК РФ, регулирующим порядок извещения участников процесса о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Московский, д.1, этаж 3 комната 48 (л.д.62). Конверты с определениями, направленные по этому адресу, возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конверт с определением о назначении заседания суда апелляционной инстанции также возвращен органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, суд не мог знать, кто является представителем ответчика и направить извещение по его адресу. Кроме того, обязанность отдельного извещения представителя стороны не предусмотрена нормами действующего АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу №А55-7366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

 

Е.М. Рогалева