F212/2023-12439(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7763/2021

25 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу № А19-7763/2021 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «РусНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «РусНедра», истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва, далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 44 294 010 рублей  задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018,  18 261 432 рублей 80 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  АО «Руснедра» ФИО1, ФИО2 (далее –  ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года (с учетом  определения об исправлении опечаток от 22 ноября 2021 года), оставленным  

без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 44 294 010 рублей основного долга;  в остальной части иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2022 года   № 302-ЭС22-15694 в передаче кассационной жалобы ООО «Техсервис» на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В Арбитражный суд Иркутской области 25.08.2022 поступило заявление  ФИО2 о взыскании с ООО «Техсервис» 267 551 рубля 90 копеек судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 марта 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: с ответчика в пользу третьего лица взыскано 96 301 рубль 60  копеек судебных расходов; в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «Техсервис» просит определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 марта 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  расписки, составленные в простой письменной форме, не могут свидетельствовать  о понесенных ФИО2 расходах; сумма судебных издержек не отвечает  критериям разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта  несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор  об оказании юридических услуг от 27.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений  от 15.01.2022 № 1, от 20.03.2022 № 2, от 11.07.2022 № 3, от 21.07.2022 № 4), заключенный  между ФИО2 (доверитель) и ФИО4  (поверенный), акты об оказании юридических услуг от 22.11.2021, от 16.02.2022,  от 31.05.2022, от 18.07.2022, от 15.08.2022, от 23.08.2022, расписки ФИО4  о получении денежных средств от 15.07.2021 на сумму 50 000 рублей, от 22.11.2021  на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2022 на сумму 50 000 рублей, от 16.02.2022  на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2022 на сумму 50 000 рублей, от 31.05.2022  на сумму 50 000 рублей, от 11.07.2022 на сумму 15 000 рублей, от 18.07.2022  на сумму 10 000 рублей, от 21.07.2022 на сумму 50 000 рублей.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО2,  взыскав судебные расходы с ООО «Техсервис» в размере 96 301 рубля 60 копеек,  с учетом правила их пропорционального распределения.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено,  что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне,  в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6);  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу,  признав, что фактическое поведение третьего лица способствовало вынесению  соответствующего судебного акта, учитывая характер спора, степень сложности дела,  объем проделанной представителем заявителя работы, участие в судебных заседаниях,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из правила  пропорционального распределения судебных расходов, принципа разумности  и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, правомерно  частично удовлетворили заявленные требования в размере 96 301 рубля 60 копеек.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности  обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных  вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что составленные в простой  письменной форме расписки о получении ФИО4 денежных средств не могут  свидетельствовать о понесенных ФИО2 расходах, был предметом рассмотрения  апелляционного суда и обоснованно отклонен. Получение представителем денежных  средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую  сторону от компенсации таких расходов. Апелляционный суд также правомерно исходил  из того, что расписки о получении денежных средств, представленные третьим лицом  в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержат сведения об имеющих  значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств,  в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых  (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О,  а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года   № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных  расходов, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года  по делу № А19-7763/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Е.В. Белоглазова  

И.И. Палащенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Палащенко Ирина ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.03.2023 5:23:00Кому выдана Белоглазова Елена ВадимовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна