Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-402/2017

02 апреля 2018 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Государственного унитарного предприятия «ПМК-4» (ГУП «ПМК-4»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 364031, 

<

...> А. к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...>; третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Чеченской Республике, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...> «а», третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364906, 

<

...>, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (МСХ ЧР), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364031, 

<

...>, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, представителя МРИ ФНС России №1 по ЧР - ФИО4 по доверенности, представителя МИЗО - ФИО5 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Государственное унитарное предприятие «ПМК-4» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о его исключении и обязании устранения нарушения его прав и интересов. 

Явившийся представитель заявителя – ФИО6 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку на дату настоящего судебного заседания истек срок доверенности, выданной 17 марта 2017 года сроком на один год. В то же время указанному лицу предоставлена возможность присутствовать в судебном заседании.

Представитель регистрирующего органа заявленные требования не признал, просил отказать.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган) заявленные требования не признал, просил отказать.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, исходя из установленных, в ходе предыдущих судебных заседаний, обстоятельств (определение суда от 13.02.2018), разрешение требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, какой-либо информации или документов в соответствии с определением суда от 13.02.2018 не представил.

Информация о судебном процессе с участием Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.chechnya.arbitr.ru. Однако в назначенное время Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства или возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, а также без участия заявителя не обеспечившего участие своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Изучив материалы дела, суд установил, что Государственное унитарное предприятие «ПМК-4» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Поскольку Государственное унитарное предприятие «ПМК-4» отвечало признакам недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что подтверждается материалами дела (справка №1403-О от 21.09.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности и справки №1403-С от 21.09.2016 об отсутствии открытых банковских счетов, регистрирующий орган 28 октября 2016 принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за №43(606) от 02.11.2016/1187, часть 2.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными, затрагивающими законные интересы, предприятие в лице его директора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление предприятия, выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также пояснения представителя заявителя данные в судебном заседании 13.02.2018, исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает, что требования заявителя подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Закон №129-ФЗ определяет, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, в связи с чем, положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц в данном случае применению не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают только два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предприятие отвечало признакам недействующего юридического лица, так как не представляло документы отчетности более 4-х лет (последняя отчетность представлена в июле 2012 года), предусмотренные законодательством Российской Федерации и отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету (последний расчетный счет закрыт 20.08.2014). 

Таким образом, оспариваемые действия регистрационного органа соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Чеченской Республике Государственного унитарного предприятия «ПМК-4» из Единого Государственного реестра юридических лиц проведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица и соблюдении порядка исключения общества из Единого Государственного реестра юридических лиц, установленного статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. 

Доказательства, опровергающие установленные судом факты заявителем не представлены, как и не названы какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы лицу исполнять возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности.

Не представлены доказательства того, что оспариваемые решения и действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательства осуществления какой-либо деятельности.

Так, заявитель указал об осуществлении в 2015 и 2016 годах хозяйственной деятельности, строительство жилых и нежилых зданий и представление отчетности.

Однако документальных доказательств в подтверждение излагаемых доводов заявителем в дело не представлено.

Не представлены какие-либо доказательства МСХ ЧР и МИЗО ЧР (являющиеся учредителями данного юридического лица) о фактическом осуществлении предприятием деятельности. Представленные МИЗО ЧР отчеты о финансово-экономической деятельности предприятия также не свидетельствуют об осуществлении какой-либо деятельности.

Зарегистрированное в установленном порядке лицо несет риски, связанные с невыполнением публичных обязанностей и неосуществлением иных действий. 

На момент принятия решения о предстоящем исключении Государственного унитарного предприятия «ПМК-4» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что значительное время налоговая отчетность не представлялась, операции по банковскому счету не осуществлялись (в том числе и в связи с их отсутствием). 

При этом, заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего осуществление им деятельности с 2012 до конца 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено и самим представителем заявителя в судебном заседании 13.02.2018.

Решение о предстоящем исключении организации было опубликовано для всеобщего сведения в официальном издании в журнале «Вестник государственной регистрации» за №43(606) от 02.11.2016/1187, часть 2.

База данных журнала «Вестник государственной регистрации» постоянно обновляется и находится в свободном доступе в соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации». 

Поэтому существует возможность отслеживать значимые для интересующего лица события, в том числе своевременно выразить несогласие с принятым решением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации, суд считает, что обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, отсутствует.

Мотивированных оснований и обстоятельств свидетельствующие о невозможности установления Заявителем факта начала процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ и представления в регистрирующий орган возражений, не приведены. 

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило соответствующего заявления, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона 129-ФЗ правомерно внес запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Однократное представление, после составления справок №1403-О и №1403-С, в налоговый орган предусмотренной законодательством Российской Федерации отчетности в 4 квартале 2016 года не изменяет установленных судом обстоятельств фактического прекращения деятельности предприятия.

Иных мотивированных доводов, являющихся основанием для удовлетворения требований, заявителем в материалы дела не представлены, и судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на заявителя процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом в совокупности обстоятельства, что исключение предприятия произведено при наличии у юридического лица всех признаков недействующего юридического лица, не представления заявителем доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представления доказательств фактического осуществления деятельности, процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче указанного рода заявлений уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку требования заявителя не удовлетворены, принимая во внимание предоставленную отсрочку уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

1. В удовлетворении требовании Государственного унитарного предприятия «ПМК-4» отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ПМК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                    М.С-А. ФИО1