ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7224/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А07-545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-545/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель акционерного общества «Лонмади»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 387-1/2021 от 25.11.2021 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).

Акционерное общество «Лонмади» (далее – истец, АО «Лонмади») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уфимская газовая компания», податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 838 153 руб. 62 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 42 313 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-545/2022 исковые требования АО «Лонмади» удовлетворены, с ООО «Уфимская газовая компания» в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 838 153 руб. 62 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 313 руб. 42 коп.

Кроме того, с ООО «Уфимская газовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 609 руб.

ООО «Уфимская газовая компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у истца негативных имущественных последствий, несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 15.06.2022 (вход. №30757).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках существующих договорных отношений между АО «Лонмади» и ООО «Уфимская газовая компания», истец выполнил работы и поставил запасные части, комплектующие, технические жидкости для дорожно-строительной, складской и иной специальной техники.

Истец в рамках исполнения обязательств поставил ответчику товар и выполнил работы на сумму 877 807 руб. 50 коп. (в том числе НДС 20% - 146 301 руб., что подтверждается счетами № 8589-а от 21 января 2021 года, № 29634-а от 20 февраля 2021 года, № 29203-а от 20 февраля 2021 года, № 26967-а от 17 февраля 2021 года, № 23437- а от 12 февраля 2021 года, № 20690-а от 09 февраля 2021 года, № 23758-а от 12 февраля 2021 года, № 37600- а от 05 марта 2021 года).

Пунктами 2, 3 указанных счетов предусмотрено, что оплата покупателем счета является выражением его согласия с номенклатурой, количеством, ценой и условиями поставки товара (работ, услуг). Условия оплаты – в размере 100 % предоплаты по счету. Оплата счетов в условных единицах производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа. Счет действителен в течение 3 банковских дней. Цены зафиксированы на срок действия счета. В случае просрочки оплаты данного счета поставщик оставляет за собой право изменить цену товара. В случае безналичной оплаты счета, в платежном поручении обязательно указывается в графе назначения платежа номер и дата данного счета. 

Крайний срок оплаты по счетам наступил в день фактической приемки работ и поставки товара. 

Истец надлежащим образом в срок выполнил свои обязательства, вытекающие из заключенного договора. Однако ответчик, в нарушение договоренностей между сторонами и действующим законодательством, оплату своевременно не произвел. 

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и оказанные услуги истец направил ответчику досудебную претензию № 28/2650 от 24.08.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 1 138 153 руб. 62 коп.

На основании указанной претензии ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 39 653 руб. 88 коп., согласно платежным поручениям № 1936 от 01.10.2021 года, № 1033 от 12.07.2021 года (л.д. 33-34).

По состоянию на 25.10.2021 задолженность ООО «Уфимская газовая компания» составила 838 153 руб. 62 коп, что подтверждается актом сверки (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности исполнены не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основной задолженности, судебных расходов, порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлена продукция и выполнены работы, тогда как ответчиком доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Истцом в материалы дела представлен расчет, на основании которого по состоянию на 20.12.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 313 раб. 42 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами УПД № 12052 от 09 февраля 2021 года, УПД № 13676 от 12 февраля 2021 года, УПД № 16207 от 18 февраля 2021 года, УПД № 16823 от 19 февраля 2021 года, УПД № 16761 от 19 февраля 2021 года, УПД № 17263 от 20 февраля 2021 года, УПД № 17528 от 20 февраля 2021 года, УПД № 23280 от 09 марта 2021 года.

Согласно представленному АО «Лонмади» расчету  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 313 руб. 42 коп. (л.д. 7-8), истцом производится начисление процентов следующим образом:

по счету № 20690-А от 09 февраля 2021 (УПД № 12052 от 09 февраля 2021 г) составляет - 314 дней и исчисляется с 10 февраля 2021 г. 

по счету № 23437-А от 12 февраля 2021 г (УПД № 13676 от 12 февраля 2021 г.) составляет - 150 дней и исчисляется с 13 февраля 2021 г 

по счету № 8589-А от 21 января 2021 г. (УПД № 16207 от 18 февраля 2021 г.) составляет - 305 дней и исчисляется с 18 февраля 2021 г. 

по счету № 23758-А от 12 февраля 2021 (УПД № 16761 от 19 февраля 2021 г.) составляет - 304 дней и исчисляется с 20 февраля 2021 г. 

по счету № 26967-А от 17 февраля 2021 г (УПД № 16823 от 19 февраля 2021 г.) составляет - 304 дней и исчисляется с 20 февраля 2021 г. 

по счету № 29203-А от 20 февраля 2021 г (УПД № 17263 от 20 февраля 2021 г.) составляет - 301 день и исчисляется с 23 февраля 2021 г 

по счету № 29634-А от 20 февраля 2021 г. (УПД № 17528 от 20 февраля 2021 г) составляет - 301 день и исчисляется с 23 февраля 2021 г. 

по счету № 37600-А от 05 марта 2021 г. (УПД № 23280 от 09 марта 2021 г. составляет - 286 дней и исчисляется с 10 марта 2021 г.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, несмотря на участие представителя в судебных заседаниях и неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайству ответчика (л.д. 58-60, 65, 66, 75) у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Довод заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы, но подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-545/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Н.В. Махрова