АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-523/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Булат Трэйд»:                       ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.06.2022;                         ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Алькор»                     

на решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу №  А51-8705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Алькор»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...> этаж) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат Трэйд»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>,  этаж/помещ. 2/213,215) 

о признании договора купли-продажи предмета лизинга расторгнутым;                   обязании вернуть платежи по договору в размере 7 590 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, площадь                               им. академика Б.А. Введенского, д. 3, стр. 5)  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Алькор» (далее - ООО «СК Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                 «Булат Трэйд» (далее - ООО «Булат Трэйд», ответчик) о признании договора купли-продажи предмета лизинга от 29.12.2021 № 2940/106/21 расторгнутым,  обязании вернуть покупателю всю сумму произведенных по договору платежей в размере 7 590 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (далее - ООО НТО «ИРЭ-Полюс»).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК Алькор» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «Булат Трэйд» было известно о целях покупки оборудования, что подтверждается перепиской между продавцом и покупателем, аудиозаписями телефонных разговоров, коммерческим предложением. Обращает внимание, что предметом судебного разбирательства является не признание товара некачественным, а признание спорного договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от него покупателя и лизингополучателя по причине поставки продавцом некачественного товара.

ООО «Булат Трэйд» в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения представителей ООО «Булат Трэйд», Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Булат Трэйд» (продавец) и ООО «СК Алькор» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2021             № 2940/106/21 в отношении оборудования, приобретаемого для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга)                      от 29.12.2021 № 2940/106/21. 

В спецификации согласован предмет лизинга - комплект оборудования лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500А, 2021 года выпуска, новый, цена - 7 590 000 руб.

Оплата предмета лизинга производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу (пункт  2.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в момент передачи предмета лизинга продавец совместно с покупателем и лизингополучателем проводят проверку по количеству мест и внешнему состоянию упаковки. С учетом результатов проведенной проверки сторонами подписывается акт приемки-передачи предмета лизинга.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что после осуществления приемки-передачи предмета лизинга по количеству мест и внешнему состоянию упаковки продавец осуществляет сборочные, монтажные и пусконаладочные работы в отношении предмета лизинга, а также обучение персонала лизингополучателя в месте эксплуатации предмета лизинга по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6.9 договора приемка-сдача выполненных сборочных, монтажных и пусконаладочных работ и ввод предмета лизинга в эксплуатацию оформляется подписанием уполномоченными лицами продавца, покупателя и лизингополучателя единого акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию (приложение № 2-1).

Пунктом 6.10 договора закреплено, что акт ввода в эксплуатацию подписывается после приемки предмета лизинга по качеству и комплектности, а также осмотра и контрольного пуска смонтированного предмета лизинга. Если обнаруженные недостатки сборочных, монтажных и пусконаладочных работ влияют на работоспособность предмета лизинга и препятствуют реализации заявленных требований к предмету лизинга согласно приложению № 1-1 настоящего договора, то акт ввода в эксплуатацию не подписывается сторонами до момента устранения недостатков продавцом. Срок устранения замечаний: не более                                    90 календарных дней с момента их обнаружения. Если в указанный срок замечания не были устранены продавцом, лизингополучатель и покупатель имеют право отказаться от исполнения настоящего договора, а продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вернуть покупателю всю сумму произведенных покупателем по настоящему договору платежей.

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 4, № 5 и № 44 покупатель внес предоплату по договору в полном объеме.

Оборудование передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 24.01.2022, в соответствии с пунктом 4 которого лизингополучатель и покупатель не имеют к продавцу претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности предмета лизинга и составу переданных ему документов.

При проведении пусконаладочных работ выявлены технические недостатки оборудования, влияющие на его работоспособность, о чем комиссией ООО «СК Алькор» в присутствии представителя ООО «Булат Трэйд» составлен акт от 28.01.2022, отражающий причину неисправности - частый перегрев аппарата в режиме полной мощности в течение 2-3 минут, в связи с чем товар возвращен продавцу по акту от 01.02.2022 для устранения указанного недостатка.

03.02.2022 ООО «СК Алькор» направило в адрес ООО «Булат Трэйд» претензию № 18 с просьбой расторгнуть с 10.02.2022 договор в связи с утратой интереса к предмету лизинга вследствие несоразмерных затрат времени на устранение выявленных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, в ответ на которое в письме от 09.02.2022 № 19 ООО «Булат Трэйд» заявлен отказ, так как предусмотренный договором для этого срок не истек.

Из письма ООО «Витулус СМЕ» от 21.02.2022 №11-2202 следует, что после первой попытки проведения пуско-наладочных работ (28.01.2022) оборудование было направлено на гарантийный ремонт производителю (ООО НТО «ИРЭ-Полюс») для устранения заводского дефекта. 15.02.2022 поставщик был уведомлен о том, что дефект устранен. Проведена диагностика и проверены все соответствующие параметры лазерного источника. 18.02.2022 лазерный источник доставлен на площадку ООО «Витулус СМЕ», проведена сборка оборудования и его тестирование. Помимо выполненных работ, ООО «Витулус СМЕ» за свой счет приняло к сведению пожелания конечного заказчика и заменило ручки корпуса на более эргономичные, облегчающие переноску оборудования; также произвело интеграцию дополнительной спиральной защитной оплетки на рабочий рукав оборудования общей длиной 15 метров. После гарантийного ремонта оборудование доставлено к месту проведения пуско-наладочных работ. 

Согласно акту от 03.03.2022 при повторном проведении пуско-наладочных работ оборудования вновь выявлены недостатки: при проведении работ по очистке внутренней поверхности судна от ЛКП (лакокрасочного покрытия) и ржавчины не более чем через каждые 60-120 секунд требуется отключение оборудования для удаления частиц ЛКП и ржавчины, попадающих на фокусирующие линзы; очистка поверхности от ЛКП и ржавчины производится только на прямой ровной поверхности, в труднодоступных местах очистка не представляется возможной; скорость очистки поверхности от ЛКП и ржавчины составляет не более 0.2-0.3 м в час;  при каждом нажатии кнопки подачи лазерного луча прекращается подача воздуха пистолету лазерного луча, возникает ожидание подачи воздуха к пистолету в течение 20-30 секунд.

Данный акт не подписан со стороны представителя ООО «Булат Трэйд», который письмом от 16.03.2022 № 32 выразил мотивированное несогласие по каждому отмеченному в нем недостатку и просил подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом  от 27.04.2022 № 70 лизингополучатель уведомил продавца об отказе от договора, потребовав его расторжения и возврата всей суммы произведенных платежей в течение 5-ти рабочих дней. 

Неисполнение добровольно данных требований явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, в обоснование которого в качестве доказательства поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, представлено заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края»         от 31.03.2022 № 0200100048, по результатам проведения исследования предмета лизинга экспертами сделаны выводы: производительность исследуемой установки по очистке переборок с плотным содержанием ржавчины, окалины и лакокрасочного покрытия ориентировочно составляет 2.5 час/кв.м, что в 8-12 раз дольше по времени действующих нормативов; использование установки в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы. Таким образом, хотя исследуемая установка исправна и находится в работоспособном состоянии, но использование ее в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 454, 456, 469, 470, 475, 670, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив представленное заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 31.03.2022 № 0200100048, указали, что его анализ не позволяет сделать вывод о том, что качество оборудования не соответствует характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи.

Фактически, как верно отмечено судами, все возражения ООО            «СК Алькор» относительно спорного оборудования касаются не его качества (работоспособность предмета лизинга после проведение гарантийного ремонта лизингополучателем не оспаривается), а его пригодности для конкретных целей (использования в судоремонтной промышленности). 

Однако, как было верно установлено судами, договор купли-продажи предмета лизинга не содержит условий о целях использования приобретаемого по нему оборудования, в частности, для использования в судоремонтных работах с указанием нормативов времени по очистке определенных поверхностей, площадей таких поверхностей. 

Довод общества о том, что при заключении данного договора продавцу было известно о целях покупки оборудования, отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). 

При этом представленные истцом записи телефонных переговоров между представителями сторон не приняты как несоответствующие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих факт согласования сторонами договора его условий относительно целей использования приобретаемого оборудования с указанием его соответствующих характеристик. 

Кроме того, суды констатировали, что стороны в договоре прямо предусмотрели условие об отсутствии гарантии продавца в случае непригодности предмета лизинга для конкретных целей. 

При этом судами принято во внимание, что истец на момент заключения договора, а также на момент приемки оборудования не высказывал никаких несогласий с его техническими характеристиками, самостоятельно осуществил выбор приобретаемого оборудования с учетом особенностей своей промышленной деятельности. 

Судами также учтено, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пунктом 6.10 договора, по безвозмездному устранению недостатков товара в разумный срок. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для применения специального способа защиты права покупателя (лизингополучателя) в виде отказа от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и, как следствие, для удовлетворения настоящего иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №  А51-8705/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков