АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20020/2024

г. Ярославль

11 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 690 391 рубля 52 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» о взыскании 531 350 рублей 95 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 за июль, август 2024 года, 159 040 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.08.2024 по 29.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на наличие разногласий по выставленным в спорный период счетам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для завершения сверки расчетов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 09 час. 30 мин. 18.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, поддержал иск.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал расчет разногласий на сумму 69 751 35 копеек за июль 2024 года и на сумму 424 158 рублей 23 копейки за август 2024 года, указал, что с учетом оплат долг за июль 2024 года не может превышать 37 441 рубль 37 копеек, долг за август 2024 года отсутствует.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 102 758 рублей 83 копейки за период с 16.08.2024 по 28.03.2025.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения от 07.10.2010 № 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 (с дополнительным соглашением от 06.10.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

В соответствии с пунктом 4.11 договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец июле, августе 2024 года поставлял в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии, которая в спорный период использовалась для приготовления горячей воды с использованием оборудования, находящегося в индивидуальных тепловых пунктах спорных МКД.

В силу того, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр – удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Начисления по данным общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) произведены истцом необоснованно.

Ответчик представил справочный расчет разногласий с учетом фактического коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД на сумму 69 751 рубля 35 копеек за июль 2024 года и на сумму 424 154 рубля 23 копейки за август 2024 года и подтверждающие документы.

Замечания истца относительно отсутствия актов допуска либо актов проверок индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее – ИПУ ХВС) не принимаются судом.

Сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору теплоснабжения от 07.10.2010 № 1655 была согласована форма предоставления сведений об объемах индивидуального потребления (приложение № 7); сведения по указанной форме были представлены ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены, в частности, ведомости индивидуального потребления, выписки из домовых книг, акты допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию по ряду МКД, акты выполненных работ с акционерным обществом «Ярославльводоканал», акты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Представление иных запрашиваемых истцом документов для подтверждения расчета коммунального ресурса на содержание общедомового имущества договором не предусмотрено, и, по мнению суда, является избыточным.

Более того, корректное определение объема горячей воды на содержание общего имущества МКД должно было осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства; то обстоятельство, что в спорные периоды отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, а приготовление воды осуществлялось непосредственно в МКД с использованием холодной воды, было известно истцу, соответственно, организация взаимодействия с акционерным обществом «Ярославльводоканал» в части получения сведений об объемах холодной воды по ОДПУ и объема индивидуального потребления холодной воды должно было обеспечиваться именно истцом, что сделано им не было.

Принимая во внимание позицию истца, которая, по существу, сводится к несогласию с толкованием норм Правил № 354 в части необходимости учета данных об объеме индивидуального потребления горячей воды при расчете объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей приготовления горячей воды в межотопительный период, суд, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, не предполагающие ежемесячное предоставление затребованных истцом данных о поквартирном потреблении, учитывая представленные ответчиком в обоснование своих начислений доказательства, основываясь на положениях статей 65, 66 АПК РФ, исходя из которых обоснованность заявленных возражений подлежит доказыванию стороной истца, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных возражений по объему индивидуального потребления истцом не подтверждена.

Представленный ответчиком справочный расчет разногласий с учетом фактического коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД на сумму 69 751 рубля 35 копеек за июль 2024 года и на сумму 424 154 рубля 23 копейки за август 2024 года принимается судом.

Аналогичный подход использован в деле № А82-1610/2021, на которое ссылается ответчик, и аналогичных делах по спорам между теми же сторонами за иные расчетные периоды.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.03.2025 усматривается, что из начисленной суммы 1 900 075 рублей 95 копеек ответчик оплатил 1 368 725 рублей.

Однако с учетом заявленных ответчиком разногласий начислено должно было быть 1 406 346 рублей 37 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных оплат долг ответчика за июль 2024 года составляет 37 441 рубль 37 копеек, долг за август 2024 года отсутствует.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем иск в части основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 37 441 рубля 37 копеек за июль 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки истца не может быть принят судом в связи с неверными просроченными суммами по периодам. Размер неустойки устанавливается судом на основании контррасчета ответчика на сумму 102 758 рублей 83 копейки. Контррасчет соответствует части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 37 441 рубль 37 копеек, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 140 200 рублей 20 копеек, в том числе 37 441 рубль 37 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 за июль 2024 года, 102 758 рублей 83 копейки неустойки за период с 16.08.2024 по 28.03.2025, а также 8025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 37 441 рубль 37 копеек с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 43 944 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2024 № 3. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева