АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34055/20

04 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 950 849,95 рублей, 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2019 №02/26 в размере 928 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 849,95 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Представители сторон в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом в   электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 26.02.2019 №02/26 в размере 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 657 рублей за период с 01.01.2020 по 14.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда №02/26 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой необходимого оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией (далее – работы) по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (далее – ИТСО) на объекте заказчика: НФБ №7, расположенной по адресу: 400058 Волгоградская обл., Городищенский район 2 километра Северо-Восточнее поселка Водстрой; в сроки, установленные в п. 3.1 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 420 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты производятся в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 10% от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по договору, что в сумме составляет 142 000 руб. (пункт 2.4.1. договора). Окончательный расчет за работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно (за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3, на основании выставленных исполнителем счетов и передачи заказчику исполнительной документации (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:

- начало выполнения работ – не позднее 2 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю в соответствии с п. 2.4.1 договора;

- окончание выполнения работ – не позднее 31 октября 2019 года.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 в полном объеме.

Во исполнение условий договора работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 420 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 30.09.2019 №1, от 22.06.2020 №2, а также актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.09.2019 №1, от 22.06.2020 №2, подписанными сторонами.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 №1 к договору стороны пункт 2.4.2 договора изложили в следующей редакции: «Окончательный расчет за работы производится заказчиком в соответствии со следующим графиком платежей:

- 350 000 руб. до 31 декабря 2019 года;

- 550 000 руб. до 15 июля 2020 года;

- 378 000 руб. до 15 августа 2020 года».

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 факта выполнения истцом работ и их стоимость на общую сумму 1 420 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 928 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в размере 928 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 657 рублей за период с 01.01.2020 по 14.01.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала исчисления периодов просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, оплата в размере 378 000 руб. должна быть произведена до 15 августа 2020 года. Таким образом, последний день оплаты 17.08.2020 (15.08.2020 – нерабочий день, суббота), соответственно проценты следует начислять с 18.08.2020. 

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 составил 36 569,23 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 569,23 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, суд отмечает, что удовлетворение исковых требований о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда по ставке 4,25% противоречит правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривающим порядок их начисления с учетом процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии со статьей 106 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договорами от 17.08.2020 №28/юр/2020, от 07.10.2020 №30/юр/2020, от 19.11.2020 №33/юр/2020, платежными поручениями от 20.08.2020 №76 на сумму 4 000 руб., от 14.10.2020 №90 на сумму 7 000 руб., от 25.12.2020 №118 на сумму 5 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора, сроки рассмотрения дела, достигнутый результат, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 рублей определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворены частично - на 99,9909%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 15 998,54 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.10.2020 №89 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 017 руб.

Государственная пошлина по иску, исходя из суммы заявленных требований составила 22 293 руб. Исковые требования удовлетворены на 99,9909%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 22 017 руб. Недостающая часть государственной пошлины в размере 276 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 273,97 руб., с истца в размере 2,03 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнения к иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 657 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 928 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 569,23 руб.,  и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 017 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 998,54 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамикаюг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 273,97 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2,03 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

СудьяД.Г. Танова