﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.62

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Мещерякова  А.В.  по доверенности от 11.09.2019,

от Корнилова М.П. Шулика Е.В. по доверенности от 19.04.2019, Цыганова А.Б. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21150/2019)  Корнилова М.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019  по делу № А56-80045/2015/сд.62 (судья Ю.Э.Куллаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Корнилову М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено - признана недействительной сделка ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Компания) по выдаче денежных средств  клиенту - Корнилову Михаилу Павловичу 20 октября 2015 года в сумме 700000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Корнилова М.П. в пользу должника 700000 руб. 

Корниловым М.П. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Ссылался, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделка не может быть оспорена по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, если сумма оспариваемой сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, меньше одного процента балансовой стоимости активов должника. Корнилов М.П. представил копию баланса по бухгалтерской отчетности ЗАО «ИК «Энергокапитал», из которой следует, что сумма оспариваемой сделки 700000 руб. была значительно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника 4253937 тыс. руб. за последний перед  возбуждением дела о банкротстве отчетный период. Гражданско-правовые отношения, возникшие между должником и ответчиком на основании договора № ДО-F16916/01 от 26.05.2006, являются по своей правовой природе договором комиссии. В силу статей 128, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, денежные средства, находившиеся на специальном брокерском счете должника и выданные Корнилову М.П. после подачи РП № МО1610020 от 16.10.2015 через кассу должника, являлись собственностью клиента. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание п.21.6 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, согласно которому клиент вправе вывести денежные средства из торговой системы и/или вывести денежные средства с брокерского счета и направить их на свой расчетный счет, либо получить в кассе компании. Возврат денежных средств клиенту посредством выдачи их через кассу Компании являлся обычной практикой взаимоотношений между клиентами и должником. После получения наличных денежных средств 20.10.2015 г. Корнилов М.П. стал их собственником, являясь при этом по-прежнему клиентом должника. В материалах дела имеется выписка Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД, Московская биржа) по специальному брокерскому счету ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 30411810200003000517 за период с 27.07.2015 по 27.10.2015, которая подтверждает, что должник осуществлял вывод денежных средств на основании распоряжений многочисленных клиентов, заключивших договоры на брокерское обслуживание, и в срок, установленный Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал», в виде сумм, размер и время исполнения которых существенно не отличались от обстоятельств оспариваемой сделки Корнилова М.П. Срок исполнения распоряжений клиентов о переводе денежных средств (как и по оспариваемой сделке) соответствует п. 21.4 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» (в течение одного рабочего дня, следующего за днем предъявления клиентом требования о перечислении денежных средств). В судебном заседании 14.06.2019 представителем конкурсного управляющего приобщен ответ из Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, датированный 16.05.2019, с приложенными к нему копией расходного кассового ордера № 0383 от 20.10.2015 и копией отчета кассира за 20 октября 2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал». При этом в тексте заявления об оспаривании сделки должника при описании обстоятельств совершения спорных сделок заявитель указывает на то, что «20.10.2015 г. по РКО № 623 ... в отношении указанного клиента должником было выдано 700000,00 руб...», к заявлению приложена копия РКО № 623 от 20.20.2015. Однако из Следственного управления поступила копия расходного кассового ордера № 0383 от 20.10.2015, то есть имеются расхождения в приобщенных к материалам дела копиям документов, представленных в качестве доказательства совершения оспариваемой сделки. Поскольку копии документов не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание первоисточника,  а также установить сам факт совершения сделки. Согласно представленным Корниловым М.П. выпискам по специальным брокерским счетам ЗАО «ИК «Энергокапитал» в НКО АО НРД (Московская биржа) № 30411810200003000517 и в ПАО Банк «Александровский» № 40701810600100000229, Корнилов М.П. в качестве клиента регулярно подавал поручения и неоднократно получал аналогичные суммы денежных средств от ЗАО «ИК «Энергокапитал», не менее 15 раз за последний год. Таким образом, оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям (сумма, сроки, основание сделки) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» не согласился с апелляционной жалобой, полагая что, доводы не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного при правильном применении норм права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выдача денежных средств ответчику совершена не со специального брокерского счета должника, а наличными денежными средствами из кассы должника, хотя по договорному основанию. Доказательства того, что вышеуказанные денежные средства были каким-то образом обособлены и являлись средствами самого ответчика, не представлены. Поскольку сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях признаков неплатежеспособности должника и неисполнения должником требований иных клиентов о выдаче денежных средств, в частности, распоряжения от 19.10.2015 Леуса В.В, на сумму 60000000 рублей, распоряжения от 21.10.2015 Слизкина Л.В. на сумму 12500000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика. К должнику за открытием отдельного банковского счета Корнилов М.П. не обращался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком и должником заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25788/01 от 24.10.2011, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями данного договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

Из пунктов 21.3, 21.4 указанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные средства клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает денежные средства по требованию клиента. Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляется расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

20.10.2015 Корнилову М.П. были выданы наличные денежные средства в сумме 700000,00 руб. с основанием выдачи: «ЦК РКО №383 Корнилов М.П. – Опл. По РП №МО16100020 от16.10.2015 г. к дог. №ДО-F25788/01 от 24.10.2011».

ООО "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИК «Энергокапитал»  несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче наличных денежных средств Корнилову М.П. 20.10.2015 в сумме 700000,00 руб., указывая, что сделка совершена в рамках исполнения договора № ДО-F25788/01 от 24.10.2011  брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и его кредиторам, поскольку на момент совершения сделки Компания не имела достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имела не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения Корнилов М.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора № ДО-F25788/01 от 24.10.2011 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Доказательств того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Корниловым М.П. и являлись собственными средствами последнего, не представлено. Как указал сам податель апелляционной жалобы, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что операции  по данному счету совершались со многими  лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Корнилова М.П.  не имеется и соответствующих  статьям 64, 68, 71 АПК РФ доказательств равного распределения денежных средств должником между своими клиентами и кредиторами при недостаточности их на момент удовлетворения распоряжения отдельного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно  процессуальных нарушений, связанных с оценкой доказательств судом первой инстанции не приняты апелляционным судом, как не подтвержденные объективно.

Согласно  материалам обособленного спора, из Следственного управления УМВД России Адмиралтейского района получены  копия договора от 24.10.2011 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Р25788/01; копия депозитарного договора от 24.10.2011 г. № ДЭ-Р25788/01;  копия распоряжения на операцию с денежными средствами к договору № ДО-Р25788/01; копия анкеты физического лица на имя Корнилова М.П., копия расходного кассового ордера № 0383 от 20.10.2015, копия отчета кассира за 20.10.2015. При этом в сопроводительном  письме   указано на  невозможность представления подлинников документов, поскольку таковые являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 500615.

Полученные по запросу суда копии документов соответствуют части 8 статьи 71 АПК РФ  - заверены старшим следователем майором юстиции с подлинников, которые дают  объективные основания для вывода о получении 700000 руб. Корниловым М.П. из кассы должника наличными денежными средствами. При этом представленные  конкурсным управляющим электронные распечатки с полученными из следственных органов копиями коллизии не создают, ввиду различия форм и происхождения,  и при оценке указанных документов в  совокупности и взаимосвязи с иными материалами и доказательствами  нарушений норм статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств  Корнилова М.П. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов обособленного спора следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015 -   то есть в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Факт выплаты клиенту Корнилову М.П. денежных средств в условиях неплатежеспособности должника создает условия неравенства с иными лицами, не получившими никакого расчета, а том числе включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, выплаты клиентам производились на различные суммы - от 0% до 100%. При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением  объективно подтверждено. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63). Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы Корнилова М.П. о длительном сотрудничестве с должником,  регулярном получении денежных средств  в суммах от 100000 до 9000000 руб. не опровергают вывод суда первой инстанции об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки не  в условиях обычной хозяйственной деятельности. Заявка Корнилова М.П. на получение денежных средств была дополнена не сразу (обращение 16.10.2015, выдача денег 20.1.2015); при этом не в безналичном порядке, что обуславливалось блокировкой счетов, а через кассу, хотя ранее подобные расчеты в отношениях сторон не  практиковались. Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты. Причину обращения 16.10.2015 к должнику за выплатой денежных средств податель апелляционной  жалобы не раскрыл.

В соответствии со статьями   65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,  исследовал доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверил обоснованность заявленного требования, установил все необходимые обстоятельства, исследовал и оценил в установленном порядке все необходимые доказательства по обособленному спору, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков