ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6892/2016

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2019 года

15АП-22054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу№ А32-6892/2016 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований по заявлению ООО «Трастъ» о намерении погасить требование налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» Арбитражным судом краснодарского края рассмотрено заявление ООО «Трастъ» о намерении погасить требование налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-6892/2016 признаны требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Краснодарскому краю в размере 246 538,12 руб. недоимки, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ейск-Аква» в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.08.2016 к ООО «Ейск-Аква» погашенными. Заменена в реестре требований кредиторов ООО «Ейск-Аква» ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю с суммой требований в размере 246 538,12 руб. недоимки, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа на его правопреемника ООО «Трастъ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-6892/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в размере 1 929 661 руб. основного долга и 226 618,38 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква». Требование в размере 226 618,38 руб. пени учтено отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем нарушены нормы чт. 129.1 Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 конкурсный управляющий должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 09.08.2016 требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в размере 246 538,12 руб. задолженности, 24 580,14 руб. пени, 53,60 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ейск-Аква».

17.05.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ООО «Трастъ» о намерении погасить требование налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, удовлетворено заявление ООО «Трастъ» о намерении погасить требования к ООО «Ейск-Аква» об уплате обязательных платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Факт оплаты ООО «Трастъ» подтвержден платежными поручениями: № 67 от 11.07.2018 на сумму 141, 56 руб., № 56 от 11.07.2018 на сумму 44, 60 руб., № 51 от 11.07.2018 на сумму 43, 26 руб., № 57 от 11.07.2018 от 5, 07 руб., № 59 от 11.07.2018 на сумму 5 руб., № 53 от 11.07.2018 на сумму 4 руб., № 60 от 11.07.2018 на сумму 1, 20 руб., № 62 от 11.07.2018 на сумму 179, 89 руб., № 55 от 11.07.2018 на сумму 96 667 руб., № 52 от 11.07.2018 на сумму 83 592 руб., № 65 от 11.07.2018 на сумму 45 763 руб., № 66 от 11.07.2018 на сумму 19 378, 07 руб., № 54 от 11.07.2018 на сумму 17 334, 91 руб., № 58 от 11.07.2018 на сумму 7 040, 25 руб., № 61 от 11.07.2018 на сумму 1 138, 05 руб.

Поскольку поданное ООО «Трастъ» заявление соответствовало требованиям пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве и к нему были приложены платежные документы, подтверждающие перечисление уполномоченному органу денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях, оснований для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей и заменил кредитора - ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов на ООО «Трастъ».

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в размере 1 929 661 руб. основного долга и 226 618,38 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» в связи с чем указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что в арбитражный суд обратилось ООО «Трастъ» (далее – общество) с заявлением о разъяснении определения суда от 09.06.2018 по данному делу (в части реквизитов для погашения (перечисления) обязательных платежей в связи с намерением их погасить).

 Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, удовлетворено заявление общества о разъяснении определения суда от 09.06.2018. Суд разъяснил, что в соответствии с определением суда от 09.08.2016 сумма, подлежащая погашению, составляет 246 538 рублей 12 копеек задолженности, 24 580 рублей 14 копеек пени, 53 рубля 60 копеек штрафа, по реквизитам, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-6892/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А32-6892/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда. Суды установили, что определением от 09.08.2016 требование уполномоченного органа в размере 246 538 рублей 12 копеек задолженности, 24 580 рублей 14 копеек пени, 53 рубля 60 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Названная сумма сформирована с учетом следующего: согласно данным уполномоченного органа за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 166 865 рублей 13 копеек, из которых: 142 430 рублей недоимки, 24 381 рубль 43 копейки пени, 53 рубля 60 копеек штрафов. Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район от 24.05.2016 № 12-6368 задолженность должника составляет 103 154 рубля 89 копеек. Согласно уведомлению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 30.05.2016 № 01-27/04/1581 задолженность должника составляет 1317 рублей 94 копейки, из которых: 1138 рублей 05 копеек задолженности и 179 рублей 89 копеек пени. Суды, установив, что на момент обращения общества с заявлением о погашении требований об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для указания иной суммы, подлежащей погашению обществом. Суд апелляционной инстанции исследовал довод уполномоченного органа о необходимости единовременного погашения всей задолженности по обязательным платежам (независимо от ее включения в реестр) и обоснованно отклонил его, указав на необоснованность данного довода, как основанного на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко