АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6160/2022

27 июня 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено    27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 235 955  руб. убытков,

при участии

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (далее - общество) о взыскании 235 955  руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает со ссылкой на то, что общество за неисполнение государственного контракта произвело оплату штрафа в размере 281 043, 79 руб., оно включено в реестр недобросовестных поставщиков, материальные и нематериальные активы у юридического лица отсутствуют. Общество просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера убытков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором с доводы, изложенными в отзыве не признает, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае нет.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство назначено на 20.06.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.  

Представители истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  15.02.2021 между управлением и обществом заключен государственный контракт №2121320190012003031000149/9001/12 (далее – контракт) на поставку мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинках, замороженного, соответствующего требованиям ГОСТа 34120-2017, в количестве 61 300 кг. по цене 236,35 руб./кг на общую сумму 14 488 255 руб. 00 коп.

Взятые на себя обязательства общество исполнило не в полном объеме, а именно не допоставлено 23 782 кг. продукции на общую сумму 5 620 875 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 09.11.2021 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

 После расторжения государственного контракта с обществом, управление вынуждено было  вновь объявить электронный аукцион на поставку указанной продукции, по результатам которого был заключен государственный контракт с ООО «МИТ» на поставку мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинах, замороженного, соответствующего требованиям ГОСТ 34120-2017 в количестве 13 700 кг. по цене 253,50 руб. за 1 кг. на общую сумму 3 472 950 руб. 

Приобретение данной продукции и объявления повторного аукциона привело к дополнительным расходам управления на общую в сумме 234 955 руб. 

В пункте 7.3. контракта указано, что в случае полного или частичного не исполнения условий контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. 

Согласно пункту 7.17 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе требовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 управление направило в адрес общества досудебную претензию о возмещении причиненных убытков в размере 234 955 руб.

Не исполнение указанной претензии, явилось основанием для обращения управления в рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт от 15.02.2021 содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках поставки и о цене товара, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.2 контракта предусмотрены условия расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от контракта.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 11.2 контракта, принял решение от 09.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием на вступления решения в законную силу через 10 дней с даты уведомления.

Указанное решение получено ответчиком, факт чего им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта управлением, послужило недопоставка обусловленного контрактом товара в согласованном объеме, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение в согласованный срок товара в полном объеме.

Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения контракта в установленном порядке в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено. Ответчик также не представил доказательств совершения действий по устранению нарушений условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац  2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе поручить по аналогичной сделке оказание сопоставимых услуг, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 234 955 руб. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Указанным пунктом также предусмотрено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Судом расчет убытков проверен и признан верным в заявленной сумму 234 955 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика, что оплата им штрафа  за неисполнение государственного контракта в размере 281 043, 79 руб. освобождает его от уплаты размера, причиненных истцу убытков по следующим основаниям.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемой ситуации, согласно пунктам 7.3 и 7.17 государственного контракта №2121320190012003031000149/9001/12 на поставку  мяса говядины, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, предусмотренных законодательством, понесенных в результате расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, при этом в соответствии с пунктом 4.3.4. данного контракта государственный заказчик также вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнением и ненадлежащее исполнением им обязательств.

Поскольку указанные условия контракта в их совокупности предусматривают право заказчика на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, довод ответчика об отсутствии возможности взыскания одновременно и убытков, и неустойки подлежит отклонению, как противоречащий содержанию государственного контракта 15.02.2021 №2121320190012003031000149/9001/12.

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом также отклоняется, так как указанная норма предусматривает возможность снижения размера только заявленного ко взысканию неустойки, а в данном случае истцом заявлен иск о взыскании причиненных ему убытков.  

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене по контракту ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было. общество также не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

С учетом изложенного исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В связи с удовлетворение исковых требований и учитывая, что истцом  государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 079 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) 234 955 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 079 руб. государственной пошлины.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев