СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10091/2021(2)-АК

Дело № А60-63272/2019

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя финансового управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2022;

представителя должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года, 

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-63272/2019 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании ФИО6 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования ИП ФИО7 признаны обоснованными. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.07.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29.02.2020, стр.157.

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 в связи с отсутствием средств достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры реализации имущества. 

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.08.2022 срок реализации имущества гражданина ФИО4 продлен.

13.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО4; в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что должник: имеет скрытый источник дохода, о котором он не сообщил финансовому управляющему; сформировал для себя источник дохода за период руководства ООО НПП «Динамика»; не была представлена информация о расходовании денежных средств, полученных от ФИО7; в период рассмотрения дела о банкротстве должник нёс расходы в отсутствие подтвержденных источников дохода. Также указывает, что действия должника в период рассмотрения дела о банкротстве недобросовестны, поскольку должник не предпринимал попыток трудоустройства, а также должник совершал сделки, направленные на отчуждение активов. 

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены дополнительные документы: копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-63272/2019; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-44043/2020; копия заключения временного управляющего ООО НПП «Динамика» ФИО8; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-44043-2020; копия соглашения между ФИО4 и ФИО9 от 19.12.2019; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 по делу № А60-63272-2019; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А60-63272-2019; копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А60-63272-2019; копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 № 2-10122019~М-9056-2018; копия сведений о средней зарплате; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-63272-2019; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-63272-2019.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что обжалует определение только в части освобождении должника от исполнения обязательств; в отношении завершения процедуры реализации имущества должника согласен.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина oт 01.03.2023 за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 17 195,19 руб.

С начала 2020 года должник являлся директором ООО НПО Динамика, 09.09.2020 (принято судом к производству), кредитором ФИО7 подано заявление о банкротстве ООО НПО Динамика. Должник занимался предпринимательской деятельностью в преддверии банкротства, юридическое лицо ООО НПО Динамика в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, участником и директором, которого он являлся.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, у должника отсутствует и в ходе процедуры банкротства не выявлено. 

Также не выявлено совершение должником сделок по отчуждению активов в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве. 

Движения денежных средств по лицевым счетам в период подозрительности не установлено. 

Брак между должником и ФИО10 II. расторгнут 21.08.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 6 023 769,95 руб.

Размер текущих платежей составил 9755 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника судом сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО4 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вопреки доводам жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, должник занимался предпринимательской деятельностью в преддверии банкротства, юридическое лицо ООО НПО Динамика, участником и директором которого он являлся, в настоящее время исключено из ЕГ'РЮЛ. 

На предоставление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитных денежных средств кредиторы должника в рамках настоящего дела о банкротстве не ссылались. 

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание: -совершает в отношении этого имущества незаконные действия, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю пли финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Указанных нарушений в поведении должника не усматривается и соответствующих доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Предположение финансового управляющего являются несостоятельным, поскольку в материалы не представлены сведения об уклонении от погашения задолженности. 

Также следует отметить, что должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении должника и его имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не принимает мер к трудоустройству, но при этом продолжает обеспечивать свою жизнедеятельность, отклоняются, поскольку, согласно пояснениям должника, с учетом его возраста и кредитной истории должнику сложно найти высокооплачиваемую работу, его доход в настоящее время составляет вознаграждение от выполнения разовых поручений и финансовая помощь родственников и друзей, обратного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, у должника отсутствует и в ходе процедуры банкротства не выявлено. Также не выявлено совершение должником сделок по отчуждению активов в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве. Движения денежных средств по лицевым счетам в период подозрительности не установлено.

Недобросовестного поведения ФИО4, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО4 апелляционным судом также не выявлено.

Относительно деятельности ФИО4 в качестве директора и участника ООО НПП «Динамика» апелляционным судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО НПП «Динамика» (дело № А60-44043/2020) завершена определением от 16.02.2023. Как следует из указанного определения, ФИО9 (правопреемник кредитора ФИО7) заявила об отказе от требований к должнику и исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами отсутствует, в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы полностью погашены. Заявителем по делу о банкротстве - индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлено согласие с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

 Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО4 и его освобождения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего кредиторами, в том числе ФИО7 не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

По существу приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.04.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-63272/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич