СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1919/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А50-27528/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ирсим»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-27528/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсим» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 04.03.2020 № 500.200 в размере 1 494 076 руб. 62 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 иск  

удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения суммы неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки в размере 1 494 076 руб. 62 коп. составляет 80% суммы основного долга, является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных размеров.  

 К апелляционной жалобы приложены копия письма от 22.11.2024, бухгалтерская отчетность истца за период с 2022 по 2024 год, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между ООО «Производственная фирма Сокол» (арендодатель) и ООО «Ирсим» (арендатор) заключен договор аренды продукции № 500.200.  

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.  

В силу п. 2.2 договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.  

В соответствии с п. 2.4 договора начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц), (приложение № 5) ».  

На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги (приложение № 6), который согласовывается с арендатором, и не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.  

Согласно п. 2.5 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 30 календарных дней.  

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.  

За неуплату арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).  

Объем просроченной задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ (услуг по аренде) за январь 2024 год - май 2024 год включительно (итого - за 5 месяцев), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 по договору.  

По расчету истца задолженность составляет 1 808 740 руб. 78 коп. за период с января по май 2024 года.  

В целях урегулирования (погашения) возникшей задолженности истцом направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность по арендной плате, а также начислении штрафной неустойку/пени. Досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 494 076 руб. 62 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что является основанием для его привлечения к ответственности в виде начисления неустойки.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2024 по 17.01.2025 в сумме 1 494 076 руб. 62 коп.  

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере.  

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также ее снижении, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  

указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства. Довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем основанием для иного вывода не является. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.  

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно разумной ставки неустойки – 0,1% в день, периода просрочки (от 57 до 295 дней), общего размера просроченных обязательств – 10 143 151,80 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Отсутствие изменений финансового состояния истца в данном случае не является обстоятельством, которое могло бы привести к снижению неустойки.  

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в  

удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 18.11.2024, ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по мирному урегулированию спора.  

Тот факт, что ответчик погасил основной долг в ходе рассмотрения дела в январе 2025 года, не свидетельствует о намерении сторон (особенно истца) заключить мировое соглашение. Не высказано намерения заключить такое соглашение на стадии апелляционного производства.  

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.01.2025 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на иную дату, тем самым предоставив ответчику время для подготовки мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в заключении мирового соглашения со стороны ответчика, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правомерным.  

Суд также отмечает, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-27528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Н. Маркеева  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна