1283/2023-23680(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6698/2020

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.02.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-694/2023) АО СК "РСХБ - Страхование" на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу №  А21- 6698/2020 (судья Кузнецова О.Д.) о выделении в отдельное производство части  требований, принятое  

по иску АО "Правдинское Свино Производство" к АО СК "РСХБ - Страхование" 

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее -  Общество, Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Страховая компания «РСХБСтрахование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование»,  Страховщик, ответчик) о взыскании 193 377 162, 60 руб. страхового возмещения, 38  596 830,95 руб. процентов за пользование чужими средствами с последующим  начислением до момента фактического исполнения решения суда, 200 000 руб.  госпошлины.  

 АО «Страховая компания «РСХБСтрахование» было заявлено ходатайство о  выделении в отдельное производство части требований - расходов на ликвидацию  чрезвычайной ситуации АЧС в размере 52 977 369,83 руб.  

 Определением от 25.11.2022 (полный текст изготовлен 30.11.2022) суд в  удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

 Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, поскольку требования истца  о взыскании с ответчика возмещения затрат на ликвидацию последствий  чрезвычайной ситуации АЧС уже были рассмотрены и в их удовлетворении  отказано решением по делу № А21-5795/2020, принятым по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для  применения положений части 3 статьи 130 АПК РФ и выделения данных требований  в отдельное производство, в связи с чем, определение суда от 30.11.2022 подлежит  отмене.  

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца  возражал, просит определение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

 При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  согласно которой податель иска обязан указать обстоятельства, на которых  основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –  Постановление Пленума № 46) разъяснено, что соединение нескольких требований  может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения  или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя  должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися  отдельно к каждому конкретному требованию.  

 По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления  эффективного правосудия.  

 Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно  исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности  предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к  чрезмерному затягиванию процесса.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановление Пленума № 46 в  случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении  арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия,  предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.  

 В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

 Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это  обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия,  а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение,  и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими  

затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности  противоречивого разрешения требований.  

 Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о необходимости  разъединения требований, заявленных АО «Правдинское Свино Производство» в  иске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его  заявления.  

 По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких  соединенных требований в отдельное производство является правом суда.  

 Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство  процессуальным законодательством не установлена.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  оснований для такого выделения не имелось, означенное процессуальное действие  повлекло бы необоснованное затягивание спора и при этом подлежали бы  исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства.  

 Суд апелляционной инстанции указывает, что выводы суда по одному  неимущественному требованию будут иметь преюдициальное значение для  рассмотрения других требований истца. Таким образом, выделение спорного  требования суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным,  поскольку это не содействовало бы целям эффективного правосудия и привело бы к  затягиванию процесса.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с  частью 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство  допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции 25.11.2022 вынесено решение по  существу, которым суд также отказал в удовлетворении ходатайства АО «Страховая  компания «РСХБ-Страхование» о прекращении производства по делу в части  требований о взыскании расходов на ликвидацию последствий АЧС в размере 52  977 359, 83 руб., установив, что указанные требования, вопреки позиции ответчика,  не были рассмотрены в рамках дела № А21-5795/2020.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по  делу № А21-6698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Н.О. Третьякова