АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А13-14815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А13-14815/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ранее – Шитя, ФИО1) ФИО2 Валентиновна 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – Компания) 15.06.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.09.2020 купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет – синий, заключенного ФИО4 и ФИО5, и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 387 000 руб. 

Определением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник на момент заключения оспариваемой сделки уже имел неисполненные обязательства; допустимых доказательств оплаты ФИО5 приобретенного автомобиля в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 06.09.2020 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет - синий, по цене 220 000 руб.

В дальнейшем автомобиль продан по договору купли-продажи от 04.10.2020 по цене 285 000 руб.

Компания, полагая, что договор от 06.09.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, спорная сделка заключена 06.09.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора от 06.09.2020 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк Советский»).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Ссылаясь на неравноценное встречное представление, Компания указывает на информацию с сайта «Авито».

Согласно данным сайта «Авито» предложения аналогичных автомобилей по цене составляли от 295 000 руб. до 397 000 руб.

Между тем, спорный автомобиль не осматривался, его фактическое техническое состояние не оценивалось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля Компанией не заявлено.

Более того, в рассматриваемом случае кратное превышение договорной цены над рыночной, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, отсутствует.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки также не подтверждается, поскольку согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль отчужден продавцом покупателю за 220 000 руб.

Кроме того, условием договора предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 220 000 руб. наличными, таким образом, факт передачи и получения денег зафиксирован в самом договоре.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заинтересованности указанного лица по отношению к должнику в судебном заседании по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), также правомерно не усмотрели оснований признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А13-14815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец