ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 28.02.2019, паспорт),  ФИО3  (доверенность от 28 февраля 2019, паспорт), от ответчика - ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 19.06.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саленпро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу                № А54-2126/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» (г. Елабуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Саленпро» (г. Москва) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Твой дом» (г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» (г. Рязань) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 339 610 руб. 01 коп.; неосновательного обогащения в размере 1 590 461 руб. 88 коп.; безотзывного штрафа (пени) в размере 689 200 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 951 руб. 40 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Саленпро» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» (г. Елабуга) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 835404 руб. 79 коп. и убытков в сумме 2 875 672 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» (далее - ООО «ТН-Алабуга», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саленпро» (далее - ООО «Саленпро», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 461 руб. 88 коп.; стоимости устранения недостатков в размере 339 610 руб. 01 коп., безотзывного штрафа (пени) в размере 689 200 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 951 руб. 40 коп., начисленных за период с 04.01.2018 по 21.08.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-1854/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саленпро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Алабуга» о взыскании убытков по договору подряда № ТН-15 от 09.10.2017 в размере                 3 711 077 руб. 73 коп. 

По ходатайству представителя ООО «ТН-Алабуга» суд определением от 08.06.2018 объединил дела № А54-2126/2018 и № А54-1854/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54- 2126/2018.

ООО «Саленпро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании  с ООО «ТН-Алабуга» стоимости выполненных работ в сумме 835 404 руб. 79 коп. и убытков в сумме 2 875 672 руб. 94 коп. 

Определением от 08.02.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Твой дом». 

Определением от 13.03.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной «Конструкции стальные, модификационные системы».

Решением суда от 28.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса 1 590 461 руб. 88 коп., стоимость работ по устранению недостатков 327 423 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 689 руб. 96 коп., неустойка в сумме 68 920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 601 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 730 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с неполным и необъективным экспертным исследованием.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «ТН-Алабуга» (Заказчик) и ООО «Саленпро» (Подрядчик) заключен договор № ТН-15 на выполнение подрядных работ (л.д. 14-41 т.1), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству и монтажу систем внешнего водоснабжения и водоотведения, а также передача результатов выполненных работ заказчику с комплектом документов, позволяющих получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объекте заказчика по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, муниципальное образование "город Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, строение 15/2 на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793. 

Перечень и объем работ определены в техническом задании и локальной смете на выполнение работ, а также в проекте 380/01.17 "Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, корпус 15/2 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, а заказчик обязуется ее принять и оплатить. Результатом работ является качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим нормативно-техническим документам, подписание акта выполненных работ, передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые материалы и изделия, а также исполнительной документации (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные договором. Начало работ - 16.10.2017. Окончание работ - 21.12.2017. Датой завершения работ в целом считается дата подписания акта приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ, и предоставление заказчику журнала учета выполненных работ. 

Цена договора составляет 5 301 539 руб. 61 коп. (пункт 12.1 договора), в которую включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 12.2 договора). Данная цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 12.4 договора). Согласно пунктам 13.1, 13.2 договора оплата работ по договору производится за каждый выполненный этап работ на следующих условиях: предоплата в размере 1 590 461 руб. 83 коп. - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему. Оплата выполненных работ производится поэтапно с пропорциональным удержанием авансового платежа за фактически завершенные в полном объеме виды работ по этапу при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по данному этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления журнала учета выполненных работ - в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика документов, поименованных в пункта 13.5.1, 13.5.2. Оплата по каждому последующему этапу производится после выполнения работ по предшествующему этапу - в течение пяти банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта сверки исполнения обязательств между сторонами. 

Пунктами 15.1, 15.2 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области, а также обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора ООО «ТН-Алабуга» платежным поручением              № 595 от 18.10.2017 перечислило аванс в сумме 1 590 461 руб. 88 коп. (л.д. 44 т. 2). 

Подрядчиком были направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2017 на сумму 335 072 руб. 80 коп. и № 2 от 11.12.2017 на сумму 500 331 руб. 95 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 45-49 т.2). 

Письмом от 13.12.2017 №247, и в последующем письмами от 20.12.2017 №258, от 09.01.2018 №1, от 23.01.2018 №23 (л.д. 53-56 т.2) ООО «ТН-Алабуга» отказалось от подписания актов выполненных работ, сославшись на отсутствие у заказчика исполнительной документации по выполненным работам, подтверждающей качество и объемы работ, несоответствие предъявляемых объемов работ проектным решениям, невыполнение отдельных работ, указанных в актах (в отношении акта №1), несогласование работ, указанных в акте, с заказчиком (в отношении акта №2). 

Письмом от 26.12.2017 №276 ООО «ТН-Алабуга», ссылаясь на статью 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда от 09.10.2017 №ТН-15 и потребовало возвратить сумму аванса. 

Данное уведомление было получено обществом «Саленпро» 03.01.2019 (л.д. 50-53 т.2). 

28.02.2018 ООО «ТН-Алабуга» направило в адрес ООО «Саленпро» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 605 065 руб. 53 коп., возвратить сумму аванса 755 057 руб. 13 коп., оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 689 200 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 579 руб. 72 коп. (л.д. 84-94 т.2). Данная претензия оставлена обществом «Саленпро» без ответа и удовлетворения.

ООО «Саленпро» также 06.02.2018 направило в адрес ООО «ТН-Алабуга» претензию с требованием возместить убытки в сумме 3 787 241 руб. 99 коп. (л.д. 64-65 т.1) Претензия оставлена обществом «ТН-Алабуга» без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТН-Алабуга» и ООО «Саленпро» обратились в суд с настоящими исками. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                      № 12888/11.

Как следует из материалов дела, направленные подрядчиком на подписание акты приемки выполненных работ №1 от 11.12.2017 на сумму 335 072 руб. 80 коп. и № 2 от 11.12.2017 на сумму 500 331 руб. 95 коп. заказчиком не подписаны со ссылкой на ненадлежащее качество работ, завышение объемов и выполнение работ, не предусмотренных договором.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости, а также качества предъявленных к приемке работ, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.08.2018 №08-18/05э (л.д. 103- 140 т.6) на дату проведения экспертизы были частично выполнены работы по устройству бытовой канализации (К-1), остальные работы (строительно-монтажные работы по устройству закольцованного водопровода хозяйственно-питьевой воды (В-1), строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации (К-2), монтажные и пусконаладочные работы) не выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Экспертами сделан вывод, что работы по устройству бытовой канализации выполнены с отступлением от строительных норм и правил, условий договора и проекта. Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, использования некачественных и не соответствующих требованиям нормативно-технической документации материалов и исключают возможность использовать результат работ.

 Объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора и проекта составляет 0 руб. 

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж колодцев, трубопровода. 

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков работ, выполненных некачественно и (или) не в соответствии с условиями договора и проекта, составляет 628414 руб. 90 коп., в т.ч. НДС. 

Объем устранения недостатков работ, выполненных некачественно и (или) не в соответствии с условиями договора и проекта, составляет 100% выполненных ООО «Саленпро» работ.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком о проведении дополнительной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости и качестве работ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы (проведение замеров представителями истца) подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при осмотре предмета исследования присутствовали представители сторон, каких-либо мотивированных возражений относительно результатов осмотра и замеров/измерений при осмотре не заявлено.

 В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом выводов судебной экспертизы суд области пришел к правомерному выводу о не возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные договором. Начало работ - 16.10.2017. Окончание работ - 21.12.2017. Датой завершения работ в целом считается дата подписания акта приемки результата работ, справки о стоимости выполненных работ, и предоставление заказчику журнала учета выполненных работ. Заключением судебной экспертизы подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком были частично выполнены работы по устройству бытовой канализации (К-1), к выполнению иных работ подрядчик не приступал. Акты о приемке выполненных работ по устройству бытовой канализации (К-1) на сумму 835 404,75 руб. были направлены заказчику 11.12.2017. 

В соответствии с п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

 Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный договором (21.12.2017) строительно-монтажные работы по устройству закольцованного водопровода хозяйственно-питьевой воды (В-1), строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации (К-2), монтажные и пусконаладочные работы) подрядчиком не выполнены, а работы по устройству бытовой канализации (К-1) выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использовать результат работ. 

Заказчик 27.12.2017 направил подрядчику уведомление от 26.12.2017 №276 об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты 1 590 461 руб. 88 коп. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 03.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52 т.2). 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд области правомерно признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

В качестве неосновательного обогащения квалифицируются также полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000             № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса          (1 590 461 руб. 88 коп.) в материалы дела не представлено, а заключением судебной экспертизы установлен тот факт, что работы, предъявленные к оплате по актам №1 и №2 от 11.12.2017 на сумму 835 404,75 руб., выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использования по назначению результата работ, при отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у подрядчика нет, в связи с чем  суд обоснованно удовлетворил требования ООО «ТН-Алабуга» о взыскании суммы предварительной оплаты – 1 590 461 руб. 88 коп.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 339 610 руб. 01 коп. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, 

когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 10.1 договора подряда в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, которые будут документально закреплены, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую работу переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все работы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику, а также по другим заключенным между сторонами договорам.

Из материалов дела следует, что при проведении работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами от 20.11.2017 №200, от 05.12.2017 №226, от 19.12.2017 №255, от 22.12.2017 №271. Данные просьбы оставлены подрядчиком без удовлетворения, равно как и предписание организации строительного контроля (АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») от 17.11.2017 №4-ТН-А/196. 

Учитывая, что недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были, ООО «ТН-Алабуга» 07.05.2018 заключило договор подряда №ТН-31 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ПСК Твой Дом» (л.д. 72-157 т.7), в рамках которого обществом «ПСК Твой Дом» выполнены работы по демонтажу сетей бытовой канализации (К-1), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 №2 и от 11.12.2018 №5 (л.д. 65, 72 т.9). Стоимость работ по демонтажу трубопровода в количестве 197 п.м. и колодцев в количестве 9 шт. составила 327 423 руб. 56 коп. 

Ввиду документального подтверждения расходов, понесенных истцом в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.

ООО «ТН-Алабуга» заявлено о взыскании безотзывного штрафа (пени) в сумме                 689 200 руб. 15 коп.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком общего (конечного) срока выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить безотзывный штраф (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору работы должны быть выполнены, до даты расторжения договора. 

Договорные отношения прекращены с 04.01.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. Учитывая, что в срок, установленный договором (21.12.2017) работы подрядчиком не выполнены, ООО «ТН-Алабуга» правомерно начислило неустойку за период с 22.12.2017 по 03.01.2018 в размере 689 200 руб. 15 коп.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер договорной ответственности (1% за каждый день просрочки), компенсационный характер штрафных санкций, суд области в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил штраф до 0,1% в общей сумме  68 920 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у  судебной коллегии нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2018 по 21.08.2019, в сумме 194 951 руб. 30 (с учетом уточнения размера процентов, л.д. 100-101 т.10). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договор №ТН-15 от 09.10.2017 прекратил свое действие 03.01.2018 – с даты получения обществом «Саленпро» уведомления от ООО «ТН-Алабуга» об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной уплаты, в связи с чем ООО «ТН-Алабуга» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования в период с 29.07.2019 по 21.08.2019. 

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции признал обоснованными ко взысканию с ответчика проценты за период с 04.01.2018 по 21.08.2019 в сумме 194 689 руб. 96 коп.  

Относительно встречного иска ООО «Саленпро» о взыскании с ООО «ТН-Алабуга» 835 404 руб. 79 руб. - стоимости работ и 2 875 672 руб. 94 коп.  убытков (затраты, связанные с простоем по вине заказчика, и затраты на монтаж систем наружного водоснабжения и водоотведения), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу положений статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом, в связи с чем их стоимость не может учитываться при определении стоимости выполненных работ.

 Поскольку заключением судебной экспертизы установлен тот факт, что работы, предъявленные к оплате по актам №1 и №2 от 11.12.2017 на сумму 835 404,75 руб., выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ, стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проекта составляет 0 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании 835 404 руб. 79 руб. - стоимости работ не имеется.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его прекращением) на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец (ООО «Саленпро») должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданскоправовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Саленпро» не представило в материалы дела ни доказательств несения убытков в размере, заявленном ко взысканию, ни причинно-следственной связи между действиями ООО «ТНАлабуга» и причиненными подрядчику убытками. При этом судебная коллегия также учитывает, что отказ заказчика от приемки работ и в последующем от договора подряда является правомерным и соответствующим закону.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу № А54-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В.Рыжова

                                                                                                                        Л.А. Капустина