АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-980/21

12 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения составлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<

...>, ком. 100) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299003, 

<

...>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО1 по доверенности  № 077 от 07.03.2019;

представитель ответчика -  ФИО2 по доверенности № 8 от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме  492 674 603 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2021 годаисковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.03.2021.

23.03.2021  в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором последний просил взыскать с ГУП города Севастополя «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» задолженности по договорам лизинга в сумме  387 941 219 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение принято судом к производству, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 в порядке ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переходк судебному разбирательству в судебном заседании, и в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  21.04.2021к участию в деле привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительство Севастополя, судебное заседание отложено на 24.05.2021

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  24.05.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сторон поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал суду на признание требования в части основного долга, считает, что в связи с ведением моратория неустойка начислению не подлежит.  В судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размеры снижения оставил на усмотрения суда.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление                          АО «ГТЛК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» заключены следующие Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее – Контракты) № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017,  № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018. 

Согласно п. 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность указанное ответчиком  имущество, которое определено в Спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

 Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 3.6. Контрактов, подтверждается Актами приема-передачи ТС в лизинг. 

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

 Лизингополучатель по условиям Контрактов (п. 2.4. Контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Контрактам. 

В Приложении № 2 к Контрактам стороны согласовали размер и сроки (График платежей) внесения лизинговых платежей. 

В ходе исполнения Контрактов ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. 

Пунктами 8.7, 8.8. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Общая сумма неустойки составляет 8 290 375 руб. 13 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № ВД-07-6-03-7196 от 29.12.2020, которая получена ответчиком 14.01.2021. 

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика  возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленные Контрактом (Приложение №2) лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей, а также задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют. 

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» признает задолженности в сумме 387 941 219 руб. 82 коп, признание иска в части основного долга, завалено уполномоченным лицом,  судом принято. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования АО «ГТЛК»                    в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 387 941 219 руб.                 82 коп  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 8 290 375 руб. 13 коп. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 8.3 Контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки  по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП, суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 8 290 375 руб. 13 коп.

Ответчик ссылается на необходимость освобождения его от оплаты неустойки, а также снижения оставшейся части суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, как следует из расчета истца неустойка начислена на задолженность возникшую после введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки определен в контрактах в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона и условий контрактов, суд приходит к выводу, что установленный контактами размер неустойки не является чрезмерным или завышенным, сумма неустойки не является несоразмерной задолженности по лизинговым платежам.

Ответчиком не приведено достаточно доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении неустойки, указанное ходатайство ответчиком заявлено устно, контррасчет по требованиям не представлен. 

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки положениям действующего законодательства, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299003, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ком. 100) 387 941 219 руб. 82 коп., из которых 6 379 650 844 руб. 69 коп. задолженность, 8 290 375 руб. 13 коп. – неустойка, а также 200 000 руб.  государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

Е.С. Звягольская