АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28564/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному  образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 134931 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту объектов муниципальной собственности за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 134931 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

10.07.2018 от  ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, , полагает что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов, представленный расчет не позволяет проверить правильность произведенных начислений, кроме того к исковому заявлению приложен расчет только за июль 2017 года, тогда как по тексту иска заявлено требование за период с августа по сентябрь 2017 года, следовательно, обоснование суммы иска в части августа и сентября 2017 не представлено

В материалы дела 13.07.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением суда от 23.07.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 10.10.2018 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, представив дополнительные документы для приобщения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В данном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов,  муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> ФИО4, 1, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская 8, ул. Сулимова, 28б, ул. Бехтерева, 4, ул. Июльская, 53, пер. Парковый, 41/2

Истец  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...> ФИО4, 1, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская 8, ул. Сулимова, 28б, ул. Бехтерева, 4, ул. Июльская, 53, пер. Парковый, 41/2 в городе Екатеринбурге на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 23.01.2009, 19.02.2009, 23.01.2009, 06.02.2009, 02.03.2009, 23.01.2009, 23.01.2009, 23.01.2009, 30.03.2009, 06.02.2009, 02.03.2009.

Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали. 

Поскольку ответчик  является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> ФИО4, 1, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская 8, ул. Сулимова, 28б, ул. Бехтерева, 4, ул. Июльская, 53, пер. Парковый, 41/2, истец считает,  что  у ответчика  имеется обязанность участвовать в расходах на содержание имущества, в том числе и общего имущества дома. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг  за период с июля по сентябрь 2017 года по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, в общей сумме 134931 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В нарушение установленных законом требований истец, как уполномоченный, отраслевой орган местного самоуправления, в спорный период (с июля по сентябрь 2017 года) плату за оказываемые истцом услуги, а также потребленные коммунальные ресурсы не вносил.

Следовательно, требования истца по существу следует признать правомерными.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности муниципальному образованию «город Екатеринбург» указанных в иске нежилых помещений, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судом учитывается, что в рамках дела №А60-1041/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 272500 руб. 74 коп. – долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО4, 1, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская 8, ул. Сулимова, 286, ул. Бехтерева, 4, ул. Июльская, 53, пер. Парковый, 41/2 в период с января по июнь 2017 г., т.е. за предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела период.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда на 01.07.2017, 01.10.2017, являющиеся приложением № 4 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 5177 от 28.11.2012, и подтверждающие, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО4, 1, ул. Уральская, 56а, ул. Уральская 8, ул. Сулимова, 28б, ул. Бехтерева, 4, ул. Июльская, 53, пер. Парковый, 41/2, имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Судом также учитывается, что в силу прямого указания закона (статьи 209, 210 Гражданского кодекса, статьи 30, 36, 39 Жилищного кодекса) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Ответчик не представил доказательств наличия между истцом и иными лицами заключенных договоров на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения собственника объекта недвижимого имущества от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и ресурсов за указанный истцом период.

Рассчитывая размер платы за тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, истец исходил из общего объёма потребления тепловой энергии, площади здания и спорных помещений, а также площади мест общего пользования. Стоимость определена истцом на основании тарифов, утверждённых в установленном законом порядке.

Поскольку ошибок в произведённых истцом расчётах арбитражным судом не выявлено, ответчик контррасчёт на требования не представил, арбитражный суд полагает доказанным факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом на сумму 134931 руб. 12 коп.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

2.      Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 134931 руб. 12 коп.. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5048 руб. 00 коп.

3.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов