ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3044/2015

17 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 по делу № А20-3044/2015,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (ОРГН 1057748752544, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 по делу №А20-3044/2015 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца до 25.05.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 29.06.2016 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую по делу №А20- 3044/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» и перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением от 10.08.2018 суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства. Определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по КБР в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 432 580 рублей 64 копеек и возмещении судебных расходов в размере 30 795 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 по делу № А20-3044/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд указал, что, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника вследствие отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 по делу № А20-3044/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что его действия по продлению срока процедуры банкротства не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 по делу № А20-3044/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91 от 17.12.2009). 

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом). 

ФИО2 исполнял обязанность конкурсного управляющего должника в период с 29 января 2016 года по 10 августа 2018 года. 

Определением суда от 10.08.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу. 

Материалами дела подтверждается частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за счет средств должника в размере 349 405 рублей 60 копеек.

ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подал в суд заявление о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 432 580 рублей 64 копеек с уполномоченного органа. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил документы, подтверждающие несение им неоплаченных ранее расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства на сумму 30 795 рублей 85 копеек, а также произвел расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, которые не были оплачены за счет средств должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной 5 А20-3044/2015 суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» №А20-3044/2015 уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника 03.11.2017. 

При рассмотрении ходатайства уполномоченного органа и разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, учредитель должника и уполномоченный орган отказывались нести расходы на процедуру банкротства. 

По ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение ходатайства уполномоченного органа неоднократно откладывалось, срок конкурсного производства продлевался в связи с необходимостью совершения конкурсным управляющим мероприятий по финансовому анализу имущественного положения должника и оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Таким образом, конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, а напротив, своими действиями продлевал срок процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности определением суда от 16.10.2018 года, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Внешпродимпорт» признаны не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно:

нарушение положений части 4 статьи 20.3 и части 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности со следующих юридических лиц: ООО «ПромТехнолоджи», ООО «Р. ПЛЮС Р. Групп», ООО «Сфера», ООО «ТехноСтар» и ООО «Тула-регион поставка»; 

нарушение порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве; 

нарушение порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренного п. 4.1, п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что действия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении должника признаны недобросовестными в судебном порядке, фактически ограничились направлением ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника и формальными действиями по оценке дебиторской задолженности должника. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей, частноправовой принцип возмещения вознаграждения управляющему и с учетом разъяснений постановления N 97, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий получил часть вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника в размере 349 405 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности, вознаграждения в заявленном размере.

Доводы апеллянта том, что его действия не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу определением от 16.10.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 по делу № А20-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова