АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1860/2023

Дело № А12-18907/2016

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А12-18907/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311346008900096) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (400009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (400130, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда) (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (105118, 

<

...> I комн.34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.12.2017), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее – ООО «Волгобитум») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - МКП «ДРСУ № 1», ответчик), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 12.08.2015 в размере 49 775,04 рублей. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 произведена процессуальная замена истца – ООО «Волгобитум» (105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А12-18907/2016 и дело № А12-20721/2016.

Определением от 07.07.2016 по ходатайству истца, Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.08.2016 в размере 568 856 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 243 567 рублей 34 копеек, рассчитанные с 09.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 рублей, указал, что при недостаточности имущества у МКП «ДРСУ № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 08.08.2016 в размере 568 856 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 243 567 рублей 34 копеек, рассчитанные с 09.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства по оплате, до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 5 297 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент) за счет средств казны городского круга - город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 В удовлетворении требований к Администрации Волгограда отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Истцу 25.10.2016 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022, с учётом определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 79 966,44 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12-18907/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 28 копеек, указал, что при недостаточности имущества у МКП «ДРСУ № 1» денежные средства в размере 79 966 рублей 44 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12- 18907/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Департамента, в период, за который заявитель просит начислить индексацию за уплаченную сумму, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные  Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки от 30.09.2013 № ВБ/105. Согласно расчету ИП ФИО1 сумма индексации за период с 09.08.2016 по 16.07.2020 составляет 79 966,44 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниям Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

С учётом изложенного, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. 

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Проверив расчет заявителя индексации присужденных денежных сумм за период с 09.08.2016 по 16.07.2020, суды признали его верным в сумме 79 966,44 рублей, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Отклоняя довод Департамента о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, суды исходили из следующего. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. 

Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиками 16.07.2020, о чём свидетельствует платёжное поручение от 16.07.2020 № 231043.

Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, для представления интересов заявителя между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18907/1 от 15.07.2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-18907/2016 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 15.07.2022 на сумму 15 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено заявление о взыскании индексации, возражения на отзыв. Представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, состоявшихся 30.08.2022, 26.09.2022 (с учётом перерыва на 03.10.2022), что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции.

Департамент полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере 439,28 рублей.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии определения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А12-18907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин