ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8162/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу № А06-8162/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4             (ОГРНИП 314302305700024, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 49.094 руб. 70 коп. и пени в сумме 286.108 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 49.094 руб. 70 коп. и пени в сумме 4.900 руб. 17 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 312.068 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 57 678 руб. 16 коп., из которых 10 518 руб. 16 коп. - сумма пени, 2 160 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В части взыскания долга в сумме 49 094 руб. 70 коп. произхводство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области в части снижения размера неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 1637 от 29.04.2019 и № 1845 от 08.05.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 95 094 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан осуществить оплату каждой партии полученного товара в течении 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара у поставщика. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 49 094 руб. 70 коп., которая была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 312 068 руб. 57 коп. 

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени по расчету истца за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1637 от 29.04.2019 за период просрочки с 08.05.2019 по 05.09.2019 составила 19 030 руб. 19 коп. и по товарной накладной № 1845 от 08.05.2019 за период просрочки с 17.05.2019 по 21.11.2020 составила 293 043 руб. 68 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  допускается  в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (360% годовых), настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, пересчитав его по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двукратном размере.

Таким образом, сумма пени за период просрочки с 08.05.2019 по 21.11.2020, рассчитанная судом первой инстанции по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в двукратном размере составила 10 518 руб. 16 коп., из которых за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1637 от 29.04.2019 за период просрочки с 08.05.2019 по 05.09.2019 - 796 руб. 26 коп. и по товарной накладной № 1845 от 08.05.2019 за период просрочки с 17.05.2019 по 21.11.2020 – 9 721 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод истца о том, что отзыв ответчика, направленный в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку он подписан лицом, в подтверждение полномочий которого не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо статусе адвоката был предметом рассмотрения судом первой инстанции  и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 131 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно приняты отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поступившие по истечении срока, установленного Арбитражным судом Астраханской области в определении от 31.08.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку после поступления указанных документов  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2021 года по делу № А06-8162/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     Л. Ю. Луева