ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1961/2021

г. Вологда

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Айс стим Финанс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-1961/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2023 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Айс стим Рус» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона «Моглино», д. 17, оф. 2.1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано обоснованным; введено наблюдение; требования ФИО5 в размере 22 913 516 руб. 59 коп., в том числе 21 779 924 руб. 10 коп. номинальной стоимости биржевых облигаций, 641 430 руб. 74 коп. накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, 445 361 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр). Временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Комменсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461).

Определением суда от 21.03.2023 требование ФИО5 в размере 20 889 руб. 73 коп., в том числе 13 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 835 руб. 66 коп. транспортных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Временный управляющий ФИО6 01.08.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра части требований ФИО5 в размере 20 345 280 руб. 12 коп., в том числе 19 664 150 руб. 40 коп. номинальной стоимости биржевых облигаций, 579 120 руб. 09 коп. накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, 102 009 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель просил требования ФИО5 в реестре учитывать в размере 2 589 126 руб. 19 коп., в том числе 2 115 773 руб. 70 коп. номинальной стоимости биржевых облигаций, 62 310 руб. 65 коп. накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, 356 406 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 835 руб. 66 коп. транспортных расходов и 46 800 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2023 производство по обособленному спору по заявлению временного управляющего ФИО6 приостановлено до истечения срока принятия наследства умершего ФИО5 его наследниками.

ФИО2 14.03.2024 ходатайствовала о возобновлении производства по обособленному спору, о процессуальной замене кредитора ФИО5 на нового кредитора – ФИО2

Определением суда от 21.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено; кредитор ФИО5 в порядке правопреемства заменен на кредитора ФИО2

Определением суда от 02.07.2024 из реестра исключены требования ФИО2 в размере 21 779 924 руб. 10 коп. номинальной стоимости биржевых акций, 641 430 руб. 74 коп. накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, 458 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционных жалобах ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айс стим Финанс» (далее – ООО «Айс стим Финанс») и ФИО4 просят отменить определение от 02.07.2024 в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянтов, в данном случае требования ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с этим ее статус самостоятельного владельца ценных бумаг не имел значение. Судебный акт в обжалуемой части вынесен без учета вступивших в законную силу решений Псковского районного суда Псковской области от 08.02.2021 по делу № 2041/21 и от 25.02.2020 по делу № 2-79/20 и положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что не все требования ФИО2 и небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Организация) идентичны по своему содержанию.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалоб ООО «Айс стим Финанс» и ФИО4 отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

ООО «Айс стим Финанс» ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на болезнь генерального директора и занятость представителя в другом судебном разбирательстве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве ООО «Айс стим Финанс», является правом, но не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, препятствующих рассмотрению жалоб, не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей Организации, ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что Должник является эмитентом облигаций от 21.07.2017 с идентификационным номером 4В02-01-33722-D-002P, по которым не исполнил обязательства перед владельцами облигаций.

Организация и Должник (эмитент) 14.06.2016 заключили договор эмиссионного счета № Д-16-22-698, а также два дополнительных соглашения.

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2 Организация обязуется в соответствии с регламентом взаимодействия Организации и эмитента оказывать эмитенту услуги по обслуживанию выпусков ценных бумаг, в том числе обязательное централизованное хранение сертификатов ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 Условий облигаций и пунктом 3 Программы облигаций Организация осуществляет обязательное централизованное хранение облигаций. Аналогичные положения содержатся в сертификате облигаций.

Неисполнение Должником обязательств по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям послужило основанием для обращения Организации в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 68 127 660 руб. 67 коп., в том числе 58 749 183 руб. 36 коп. номинальной стоимости облигаций, 1 730 195 руб. 89 коп. купонного дохода, 7 648 281 руб. 42 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2023 указанное требование Организации включено в третью очередь реестра.

Вместе с тем определением суда от 20.01.2023 заявление ФИО5 о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, включены в реестр.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что Должник не исполнил обязательства перед владельцами облигаций.

Согласно пункту 5 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) в пункт 13 условий облигаций включены сведения о представителе владельцев облигаций – ООО юридическая фирма «ФИО7, ФИО8 и Партнеры» (далее – Фирма).

Фирма 16.07.2019 направила Должнику уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг представителя владельцев облигаций. 

С 27.07.2019 на основании пункта 9.2 указанного договора и абзаца третьего пункта 13 статьи 29.1 Закона № 39-ФЗ договор с представителем владельцев облигаций расторгнут; представитель владельцев облигаций перестал исполнять обязанности по договору. Соответствующие сведения опубликованы на официальном сервисе раскрытия информации Интерфакс.

На основании пункта 1 статьи 29.12 Закона № 39-ФЗ депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие представителя владельцев облигаций.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 29.12 Закона № 39-ФЗ, Организация обязана была заявить требования о включении в реестр задолженности от имени всех владельцев облигаций выпуска 4B02-01-33722-D-002P. Соответствующие требования Организации включены в реестр.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в реестр индивидуальных требований владельцев облигаций. Их интересы представляет депозитарий – Организация (абзац третий пункта 7 статьи 16, пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалоб, требования по облигациям, принадлежащим ФИО5, учтены в реестре дважды, и в требованиях ФИО5 и в требованиях Организации. Однако подобного учета требований в реестре Закон не допускает. Применение судом положений Закона № 39-ФЗ, Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в письме Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2022 № 28-4-3/1279 является правильным. При этом судом объективно учтены различные моменты обращения с требованиями в суд, влияющие на формирование их размера, установленного в долларах США, использование разного курса валюты по отношению к рублю. Также судом правомерно учтено, что действия Организации в интересах всех владельцев облигаций возлагает на нее обязанности обеспечить равную выплату в отношении таких владельцев. Нарушений прав и законных интересов кредитора в данном случае не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отражения в реестре требований ФИО2 в размере 21 779 924 руб. 10 коп. номинальной стоимости биржевых акций, 641 430 руб. 74 коп. накопленного купонного дохода по биржевым облигациям и 458 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 05.08.2024; ООО «Айс стим Финанс» 3 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 № 578. Определением апелляционного суда от 16.09.2024 ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб уплаченная ими государственная пошлина подлежит отнесению на апеллянтов; с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-1961/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Айс стим Финанс» и ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова