АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6256/2020

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании от:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сакского районного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-6256/2020, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 690 095,80 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 01.01/16 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым взысканы задолженность в размере 690 095,80 руб. и судебные расходы в размере 16 802 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым задолженности в размере 627 871,82  руб. и судебных расходов в размере 15 287,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судебные акты приняты без учета  преюдициального значения решения Сакского районного суда от 02.09.2021 по делу N 2-2107/2021 по иску ИП ФИО1 к Сакскому РайПО о взыскании денежных средств. Считает, что судами не принято во внимание злоупотребление истцом правом относительно повторного  взыскания арендной платы за одну и ту же часть помещения. Также указывает, что информация об изменении исковых требований отсутствует в протоколе и определении от 17.03.2021, суд нарушил часть 2 статьи 188 АПК РФ, поскольку истцом были изменены основания и предмет иска в нарушение положений статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В.

 В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Истец просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 м кв., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 29.7 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Согласно постановлению Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370) с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (Приложение N 2).

Администрация города Саки Республики Крым и МУП «СТПО» подписали Акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 74 и дополнение к нему от 17.03.2017 N 99.

16.02.2016 между МУП «СТПО» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01.01/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи от 16.02.2016.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для организации розничной торговли на срок, указанный в данном договоре.

Договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1).

Согласно пункту 2.3.5 арендатор обязуется перечислять на расчетный счет арендатора арендные и коммунальные платежи ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 16 670 руб. Постоянный размер арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно арендодателем исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

16.02.2016 во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Суды установили, что за период пользования имуществом арендатор арендную плату (постоянный ее размер) вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2020 в размере 690 095,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждена передача ответчику на условиях аренды имущества, а последним не предоставлены доказательства внесения арендной платы в согласованном размере.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся до 15.03.2017 в сумме 62 223,98 руб., в связи с чем признал обоснованным требование истца в части суммы долга  627 871,82 руб. и соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму основного долга в размере, определенном сторонами в договоре аренды.

Как указано выше, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу пункта 6 вышеуказанного Распоряжения N 3-р, с 18.01.2016 года относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Саки от 16.02.2016 №184 с 04.02.2016 вышеуказанное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, с этой даты предприятие имело право передать находящиеся в нем нежилые помещения в аренду.

Заключение договора аренды в 2016 году, факт пользования объектом аренды, оплата предпринимателем переменной составляющей арендной платы, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества, а также подтверждает частичное исполнение ответчиком договора аренды и волю предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с истцом.

Довод ответчика о том, что оплата за пользование нежилым помещением производилась на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с Сакским районным потребительским обществом, мотивированный тем, что на момент его заключения ответчик не была осведомлена о переходе прав на объект аренды к иному лицу, был предметом оценки  суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием, что предприниматель должна была узнать об отсутствии у Сакского районного потребительского общества права на передачу спорного имущества в аренду не позднее заключения с истцом договора N ВР-9-013 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений кассатора в суде округа, ответчик, приняв от истца 16.02.2016 по акту приема-передачи недвижимое имущество,  указанное  имущество истцу  не возвращал.

Ответчик, приняв имущество именно от муниципального предприятия, до заключения договора аренды с иным лицом должен был убедиться об отсутствии препятствий для вывода о порочности (незаконности) указанного выше ненормативного правового акта и (или) прекращения права муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, факт наличия в ЕГРН информации о праве собственности Сакского районного потребительского общества на спорный объект сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, так как регистрационная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

То обстоятельство, что ответчик заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, вытекающих из договора от 16.02.2016 № 01.01/16, обязательства по которому ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не признали предпринимателя в спорном правоотношении добросовестным участником арендных отношений, принявшим все меры для исключения внесения арендной платы ненадлежащему собственнику, в обход законных требований первичного арендодателя - предприятия.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что являлся добросовестным арендатором, а также того, что предпринял все действия для проверки полномочий арендодателя на сдачу спорного имущества в аренду. 

При таких обстоятельствах, суд округа отклоняет довод кассатора о применении к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

Приведенный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 по делу № А83-9/2020, от 17.01.2022 по делу № А83-8976/2020, от 11.09.2018 по делу № А83-9591/2017, от 01.11.2022 по делу N А83-18795/2019, принятых при аналогичных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ  и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся до 15.03.2017 в сумме 62 223,98 руб., в связи с чем правомерно изменил решение суда и частично удовлетворил требования истца, взыскав 627 871,82 руб. основного долга.

 Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании 17.03.2021 принял и приобщил к материалам дела заявление об увеличении исковых требований, истцом были изменены основания и предмет иска в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что  решением  Сакского районного суда от 02.09.2021 по делу N 2-2107/2021 не установлены  обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-6256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-6256/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           А.А. Попов

 

                                                                                                                      У.В. Серокурова