ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-748/2023

29.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заедании от истца - Прокурора Республики Калмыкия – Лиджиевой В.П. (личность удостоверена по служебному удостоверению), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 07.04.2023), в отсутствие соответчика -  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 по делу № А22-748/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй», в котором просил признать недействительными в силу ничтожности п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 25.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ответчики незаконно изменили условия контракта. Суд первой инстанции посчитал, что пункт 4 указанного дополнительного соглашения противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интер Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в соответствии с подп. «д» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" они вправе были заключить дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «ЭМГ» по адресу: 

<

...>, в котором предусмотрены условия о выплате аванса, полагает, что переход поставщиков на стопроцентную предоплату является непредвиденным обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2023 между МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» (Заказчик) и ООО «Интер Строй» (Подрядчик) заключен контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания» по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Элистинская многопрофильная гимназия личностно ориентированного обучения и воспитания», а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить определенную контрактом цену. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ до 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена всех работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 118 897 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 19 816 250 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата отдельных этапов исполнения Контракта, выполненных работ по безналичному расчету платежным поручением производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке, в соответствии с разделом 7 Контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2023 (далее дополнительное соглашение №1) к муниципальному контракту № 1 от 08.02.2023 в муниципальный контракт внесены изменения.

Так, согласно пункта 1 дополнительного соглашения № 1 абзац пункта 2.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту»;

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет 118 897 500 руб. (сто восемнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (включая НДС по ставке ____% в размере ____ рублей _____ копеек/НДС не облагается).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 в пункт 3.1. муниципального контракта после слов «3.1 Оплата» исключены слова «отдельных этапов исполнения Контракта» и дополнен абзацем следующего содержания:

«Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения фактических Подрядчиком работ, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств».

Кроме того, согласно пункту № 4 дополнительного соглашения №1 пункт 3.5. раздела 3 муниципального контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания:

«3.7. «Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта 35 669 250 (Тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят» руб. 00 коп. предусматривается на основании заявки подрядчика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 10 (Десяти) дней с момента получения заявки, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год Заказчику».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 раздел 3 муниципального контракта дополнен пунктом 3.6 следующего содержания:

«3.6. Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены Контракта в сроки и в размерах, которые установлены настоящим Контрактом с учетом Графика оплаты выполненных работ по объекту (Приложение № 4 к Контракту» и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в размере 70 (семидесяти) процентов от объема средств, указанных в документе о приемке, оставшиеся 30 (тридцать) процентов стоимости выполненных и принятых работ подлежат зачету в счет выданного аванса».

По пункту 8 дополнительного соглашения № 1 пункт 7.1 муниципального контракта изложено в следующей редакции:

«обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 35 699 250 250 (Тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят» руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системы. При этом, ранее предоставленная независимая банковская гарантия на обеспечение исполнения по Контракту, подлежат зачету в обеспечение исполнения авансового платежа.».

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 1  положения Контракта, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

Прокуратурой Республики Калмыкия в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ. Полагая, что дополнительным соглашением изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился с иском в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 4 дополнительного соглашения к контракту недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Как следует из материалов дела, контрактом от 30.01.2023 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

Заключив дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2023 к контракту от 30.01.2023, стороны изменили условия о порядке оплаты работ в отсутствие исключительных оснований для внесения таких изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами условий о порядке оплаты работ прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, доводы о том, что изменение сторонами порядка оплаты работ не относится к изменениям существенных условий контракта и не нарушает действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем ГК РФ не исключает также возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2023 к контракту.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, прокурор при предъявлении иска не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Признавая недействительным один из пунктов дополнительного соглашения, ни прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности части сделки, в данном случае, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 по делу                      № А22-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

              Н.Н. Годило