ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-8405/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Акционерному обществу «Московский Метрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский Метрострой» (далее - АО «Московский Метрострой», ответчик) н о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. по договору №105-0321-ОКЭФ-1 от 28.05.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Московский Метрострой» в пользу АО «Мосинжпроект» 100 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (подрядчик) заключен договор от 28.05.2021 № 105-0321- ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.2 «Благоустройство». Этап 2.1 «Благоустройство на участке линии от ст. «Рубцовская» до ст. «Стромынка» (Строительные площадки № 8 и № 8.1, № 18, № 19». 

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. 

АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 27.09.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 07.10.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное). 

По результатам проведенной проверки исполнения предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в актах о не устранении: от 07.10.2022 № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 21.10.2022 № 211-ГСК2- БКЛСВУ2022 (повторный). 

Согласно актам о не устранении, не устранено 11 (одиннадцать) нарушений, из них 4 (четыре) - повторно. 

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое не устранённое нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000 руб. 

Таким образом, истец начислил штраф в размере 750 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пени до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-8405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова