ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4344/2019

г. Ессентуки

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 по делу № А22-4344/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу в общем размере 387 377 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК П/З «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.11.2021 производство по настоящему делу № А22-4344/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Гигант» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя УФНС России по Республике Калмыкия вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника СПК П/З «Гигант», в общем размере 387 377 руб. 51 коп., установленном определением суда от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения должника в сумме 122 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства должника в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общем размере 9 377 руб. 51 коп., всего - 387 377 руб. 51 коп. Судебный акт мотивирован тем что, при отсутствии у должника средств на выплату управляющему вознаграждения, все расходы возлагаются на уполномоченный орган, в случае если он являлся заявителем по делу. В связи с этим, суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что арбитражным управляющим пропущен срок, установленный для предъявления требований о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 11.11.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 по делу № А22-4344/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника СПК П/З «Гигант» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 088 568 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2020 в отношении СПК П/З «Гигант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 34030235231) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020 СПК П/З «Гигант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020 (объявление № 34030243137 / стр. 176). 

Определением суда от 15.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК П/З «Гигант».

Определением суда от 28.07.2021 с должника СПК П/З «Гигант» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения должника в сумме 122 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства должника в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общем размере 9 377 руб. 51 коп., всего - 387 377 руб. 51 коп. 

После вступления определения суда от 28.07.2021 в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035287673 от 19.08.2021. 

В последующем определением суда от 22.11.2021 производство по делу № А22-4344/2019 о признании СПК П/З «Гигант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. 

06.12.2021 исполнительный лист серии ФС № 035287673 от 19.08.2021 был направлен им на принудительное исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП от 21.12.2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 08.02.2023 исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно указанному постановлению от 08.02.2023 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. 

21.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2021 не было исполнено за счет имущества должника, полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещенных расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такую обязанность необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 08.02.2023 исполнительное производство № 89360/21/08009-ИП в отношении должника окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, за счет которых возможна выплата управляющему вознаграждения.

Также определением суда от 06.06.2024 производство по делу № А22- 1086/2023 о признании СПК П/З «Гигант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в данном случае заявителем правомерно реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, при этом вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Таким образом, права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов не могут быть ущемлены.

Вознаграждение за труд управляющий до настоящего времени не получил, что нельзя признать законным, тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения должника в сумме 122 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства должника в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общем размере 9 377 руб. 51 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А22-2106/22014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим пропущен срок, установленный для предъявления требований о взыскании вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Актуальная редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Поскольку в настоящем случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу после 01.10.2019, то применению подлежит трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Как указано выше, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 о взыскании их с должника. Арбитражный управляющий направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом арбитражный управляющий как взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей, имел разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что поскольку до окончания или прекращения исполнительного производства у заявителя отсутствовали основания предполагать наличие обстоятельств, допускающих применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствовали и основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

После окончания 08.02.2023 исполнительного производства 26.04.2023 было возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) СПК П/З «Гигант», при этом судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом в рамках дела № А22-1086/2023 неоднократно откладывались, в последующем 06.06.2024 производство по данному делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий обратился к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве (№ А22-1086/2023) и управляющий предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу судебных приставов, но не получил удовлетворение своих требований, следовательно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов управляющим не пропущен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2024 по делу № А22-4344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило