ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76237/17

12 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Индивидуального Предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «КОТАР» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 №54/18-Д, ФИО4 по доверенности от 26.05.2017 №39/17-Д;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев с судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу №А41-76237/17, по иску  Индивидуального Предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КОТАР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 14.07.2016 в размере 71 859, 48 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № 207-5-6-884/2014ВБ от 22.11.2014; штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с ООО «КОТАР» суммы; судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОТАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неустойка в размере 35 929, 74 руб.; штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17 964, 87 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «КОТАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 234 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2 и ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от ООО «КОТАР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «КОТАР» просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления. 

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «КОТАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя  ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «КОТАР» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 207-5-6-884/2014ВБ от 22.11.2014. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве застройщик (истец) принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Жилой дом, расположенный по адресу: МО, ленинский р-н, восточнее д. Ермолино, участок 13, корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства – квартира № 884, корпус 6, этаж 3, общей площадью 30,3 кв.м., а ответчик уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 2 333 100 руб. 

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2016. 

Судом установлено, что фактически объект долевого участия был передан участнику 14.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи. 

Поскольку в установленный договором срок объект не был передан застройщиком участнику, ответчику была начислена неустойка в размере 71 859, 48 руб. за период с 31.05.2016 по 14.07.2016 на основании части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

05.07.2017 участник обратился с претензией о добровольной уплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № КО-884/2017 от 07.08.2017, на основании которого цедент уступил право требования к ООО «КОТАР» о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «КОТАР» своих обязательств по договору № 207-5-6-884/2014ВБ от 22.11.2014. 

Истец также обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО «КОТАР» нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35 929,74 руб., штрафа в размере 17 964,87 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки  в указанном размере и 50% штрафа.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

 Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнив обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 31.05.2016г. по 14.07.2016г.  в размере 71 859,48 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. №  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Судом установлено, что с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период разрешения настоящего спора, размер законной неустойки, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ на момент рассмотрения дела, составляет более 26 % годовых. 

При этом согласно представленным ответчиком сведениям о размере банковского процента по кредитам, величина такого процента составляет от 4,60% до 7,85% по депозитам, и от 6,80% до 12,50% по краткосрочным кредитам (представлены сведения кредитных организаций: ПАО Сбербанк, ВТБ 24, Газпромбанк, Росбанк, Тинькофф Банк, ЛокоБанк). 

Также судом установлено, что рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела судебными актами судом общей юрисдикции, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений участников к застройщикам, в том числе к ООО «КОТАР». 

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, разными федеральными судами не подлежат применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход противоречил бы положениям действующего законодательства о единстве судебной системы в Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правомерно  счел, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не имеет правового значения для оценки арбитражным судом всех фактических обстоятельств спора, в том числе и аналогичных, что уже были установлены по делам со сходными обстоятельствами в иных федеральных судах. 

Арбитражный суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, счел  необходимым снизить размер неустойки до 35 929, 74 руб.

Коллегия полагает, что, судом первой инстанции дана надлежащая оценка добросовестности поведения как участников долевого участия в строительстве, так и застройщика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу                 №А41-76237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина