АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124512/23-85-993

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 760 960 руб. при участии: от истца – ФИО2 ген. директор по приказу от 17.12.2018 № 1 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 984 000 руб., неустойки за  период с 06.12.2022 по 30.05.2023 в размере 776 960 руб. по договору об оказании услуг  по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 15.02.2022   № 15-02/ТС-2022.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если  

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по  правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит  удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, что между ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС"  (Исполнитель) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор об оказании  услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от  15.02.2022 № 15-02/ТС-2022, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить  во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной  техники и механизмов, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой,  ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель оказывает услуги на основании заявки. 

Как усматривается из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги, что  подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2022 № 112, от 16.12.2022 № 120, от  28.12.2022 № 122, УПД от 30.01.2023 № 3.  

В соответствии с п. 3.8 договора оплата за услуги производится Заказчиком в  форме отсрочки платежа в течение 3 банковских дней, с момента накопления Актов  выполненных работ и полученных счетов на оплату от Исполнителя.  

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2023 Исх. № 5  оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на  исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 984 000 руб.,  которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым  (ст. ст. 309, 310, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных,  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в  настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд  приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими  доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 06.12.2022 по 30.05.2023 в размере 776 960 руб., арбитражный  суд исходит из положений п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении  Заказчиком срока, предусмотренного п. 3.8 договора Исполнитель имеет право  начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

С учетом установленной судом просрочки по оплате оказанных услуг со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за  оказанные услуги за период с 06.12.2022 по 30.05.2023 в размере 776 960 руб., является  обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены  порядок и сроки исчисления.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 614, 632, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65,  71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 984 000 руб., неустойку в  размере 776 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 610 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна