Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51770/2018

г. Москва                                    Дело № А40-175788/16

13.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Строймонолит-14» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-175788/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником Мордовцу С.А. по договору займа № 2013/11-17 от 07.11.2013 денежных средств в общем размере 58 583 000 руб.

в деле о банкротстве ООО «Строймонолит-14» 

при участии в судебном заседании:

от Мордовца С.А. – ФИО2, дов. от 27.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Строймонолит-14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Строймонолит-14» денежных средств ФИО4 (далее также – ответчик) на основании договора займа от 07.112013 № 2013/11-07 в общем размере 58 583 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявлении конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель    Мордовца С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Мордовца С.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что с расчетного счета ООО «Строймонолит-14» № 40702810200000052625, открытого в ЗАО «ВТБ 24 (Москва) и № 

<

***>, открытого в ООО «КБ «Транснациональный банк» (г. Москва), в пользу Мордовца С.А. перечислены денежные средства в размере 10 250 000 руб. – в период с 08.09.2014 по 10.04.2015 и  в период с 08.11.2013 по 23.12.2014 – 48 333 000 руб., всего – 58 583 000 руб. 

Основанием перечисления денежных средств указан договор займа от 07.11.2013 № 2013/11-07.

Конкурсный управляющий оспорил данные банковские операции по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве. Указал, что займ в интересах должника не расходовался, проценты за пользование денежными средствами не перечислялись и возврат полученного займа также не осуществлялся; денежные средства перечислены ответчику в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения указанных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции исследовал данные доводы конкурсного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки генеральным директором должника являлся ФИО5 

Приговором Свободненского городского суда от 12.07.2017 ФИО5 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ. Данный договор представлен в материалы дела.

Согласно приговору ФИО5, используя свое служебное положение, заключил договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним в целях сокращения растраты 2013 голом, с рядом сотрудников ООО «Строймонолит-14», о передаче им денежных средств для их личных нужд, вверенных коммерческой организации Реализуя свой преступный анализ, перечислял с расчетного счета  ООО «Строймонолит-14» №  40702810200000052625, открытого в ЗАО «ВТБ 24 (Москва), а также с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «КБ «Транснациональный банк» (г. Москва), а также на свой счет денежные средства в виде займов, полученные от филиала СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору от 05.09.2014 № 69/701-14-У.

 Также по договору займа от 07.11.2013 № 2013/11-07 с дополнительными соглашениями к нему на три счета Мордовца С.А.  перечислены денежные средства.

ФИО5 похитил вверенные ему денежные средства из корыстных побуждений,  безвозмездно, против воли собственника.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно принял во внимание данный приговор и сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор займа заключен в целях вывода денежных средств и дальнейшей их растраты, является  в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой и не влечет правовых последствий, а ответчик денежные средства по указанному договору не получал. 

Прокурором Амурской области в рамках уголовного дела заявлен  гражданский иск на сумму 38 233 000 рублей, из которых 25 633 000 рублей переданы по спорному договору займа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Выводы суда основаны на надлежащем исследование фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-175788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонолит-14»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко