СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (07АП-8777/2020(3)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6168/2020 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-БАНК" о повороте исполнения судебного акта в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ПАО «МТСБанк», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Максмет» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс СИБДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН1115476118262), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (далее-истец, ООО ТЭК "СДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (далее-ответчик, Банк, ПАО "МТС Банк") убытков в размере 5 838 000 руб., в виде упущенной выгоды, указывая, что ответчик неправомерно удерживал у себя оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, что лишило истца возможности исполнить свои договорные обязательства, изготовить продукцию и получить прибыль.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г., с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО ТЭК «СДК» взыскано 5 838 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета - сумма государственной пошлины в размере 52 190 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07. 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, 23.11.2020 решение суда от 29.10.2020 было исполнено Ответчиком: в пользу Истца перечислено 5 838 000 руб., что подтверждается Инкассовым поручением № 3002 от 23.11.2020.

ПАО "МТС Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-6168/2020.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 г. по делу № А45-6168/2020, с ООО ТЭК "СДК" в пользу ПАО "МТС-БАНК" взыскана сумма в размере 5 838 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020  по 31.03.2022 в размере 545 300 рублей 73 копеек, а начиная с 01.10.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на фактический остаток долга по день возврата суммы долга.

Не согласившись с определением суда, ООО ТЭК «СДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО ТЭК «СДК» в пользу ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020г. по 31.03.2022 в размере 545 300 рублей 73 копеек и разрешить вопрос по существу, отказав ПАО «МТС-Банк» во взыскании с ООО ТЭК «СДК» 545 300 рублей 73 копеек, ссылаясь на то, этом суд, не принял во внимание то обстоятельство, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанций, в первую очередь, установили противоправность действий Банка по удержанию принадлежащего истцу имущества; по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало руководствоваться общим правилом, содержащимся в абзаце 1 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; указывает, что с 01.04.2022 и до окончания срока моратория 30.09.2022 начисление процентов в порядке поворота исполнения судебного акта производиться не могло, следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены судом лишь, начиная с 01.10.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Обращаясь с указанным заявлением, Банк заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2020 (день перечисления денежных средств) по день возврата этой суммы ПАО «МТС-Банк».

При этом, обосновывая свои доводы о необходимости начисления процентов с даты перечисления, а не с даты вступления в силу судебного акта (27.07.2022), Банк сослался также на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которого: «Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 статьи 1107 ГК РФ).»

При этом Банк указал, что суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о наличии у договора подряда, представленного истцом в качестве подтверждения наличия упущенной выгоды, признаков мнимости и пришел к выводу, что целью его подписания являлось предъявление к ПАО «МТС-Банк» рассматриваемых требований в условиях осведомленности истца об удержании Банком спорного имущества, что не может быть признано добросовестным (стр. 10 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. по делу № А45-6168/2020).

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 названного Постановления содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О).

Согласно общему правилу, не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ отнес принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правами к общим принципам, свойственным не только гражданскому праву (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неосновательное обогащение, на которое были начислены проценты, представляет из себя сумму, во взыскании которой в конечном итоге было отказано по причине того, что договор подряда представленный истцом является мнимым.

Так, в рамках дела суды установили мнимость сделки по договору подряда и в связи с этим пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая установленную судами первой и апелляционной инстанций недобросовестность ООО ТЭК «СДК», формирование им обстоятельств для последующего предъявления иска к ПАО «МТС-Банк», пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию с истца с даты исполнения ответчиком впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу № А45-6168/2020, т.е. с 23.11.2020. 

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в размере 545 300 рублей 73 копеек, а также начиная с 01.10.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на фактический остаток долга по день возврата суммы долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6168/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья М.А. Фертиков