Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-87/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Козловой Т.Д.

судей                                                  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Неруд»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021;

участник общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО3 (лично) и его представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Неруд»

на решение от  18.11.2021

по делу №А37-1260/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью  «Неруд», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений и вытекающего из него требования об обязании налогового органа восстановить сведения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа города Магадан ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – ООО «Неруд») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Неруд», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области с требованиями (далее – УФНС России по Магаданской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд», оформленного протоколом от 17.05.2021; о признании незаконным решение УФНС России по Магаданской области от 24.05.2021 №918А о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Неруд» под государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2214900020542 от 24.05.2021; обязании УФНС России по Магаданской области восстановить записи в ЕГРЮ в отношении ООО «Неруд», в редакции, действовавшей до внесения государственной записи ГРН 2214900020542 от 24.05.2021 на основании решения от 24.05.2021 №918А (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Магадан ФИО7 (далее - нотариус).

Решением суда от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Неруд» просит решение суда от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшими против оспариваемого решения. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО6 по неполучению корреспонденции и доводам ответчика,  изложенным в дополнении от 14.10.2021.  Считает, что требование считается доставленным ФИО6 в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», то есть 18.05.2021. Обращает внимание на то, что сведениями об ином адресе доставки корреспонденции ни участник общества, созвавший собрание - ФИО8, ни общество не обладали на момент направления требования, что подтверждается материалами дела, следовательно, ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников. Ссылается на то, что протокол, которым было оформлено спорное решение от 17.05.2021, нотариально удостоверен, ФИО6 был извещен о времени и месте его проведения, состав участников, присутствовавших на собрании, подтвержден в нотариальном порядке, соответственно, не могут быть признаны ничтожными решениями, принятые по всем вопросам повестки дня.

ФИО3 (далее – ФИО3)  в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.11.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве, согласно которому последний просит произвести замену истца ФИО6  на ФИО3, в связи с заключением между указанными лицами договора дарения доли в размере 20,1% в уставном капитале ООО «Неруд» (переход права на долю зарегистрирован УФНС России по Магаданской области 27.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, производит в порядке процессуального правопреемства истца с ФИО6 на ФИО3

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО «Неруд» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

УФНС России по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 24.05.2021 участниками                            ООО «Неруд» являются: ФИО8 (46,6 % доли уставного капитала, далее – ФИО8), ФИО9 (33,3 % доли уставного капитала, далее – ФИО9), ФИО6 (20,1 % доли уставного капитала).

Так, 17.05.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Неруд», оформленное протоколом от 17.05.2021, на котором участники общества ФИО8 (46,6 % уставного капитала), ФИО9 (33,3 %) приняли единогласно решения:

1) Избрать секретарем собрания ФИО9;

2) Прекратить полномочия директора общества ФИО10;

3) Избрать на должность директора общества ФИО8 на 6 месяцев,

4) Изменить место нахождение ООО «Неруд»: 685000, 

<

...>,

5) Внести изменения в Устав ООО «Неруд»:

Раздел 1 общие положения пункт 7 изложить в редакции: Местонахождение общества: г. Магадан

Раздел 15 управление обществом пункт 11 изложить в редакции: Решения, когда общество состоит из единственного участника, принимаемые единственным участником Общества, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества единолично. Решения, принимаемые единственным участником Общества (органом управления юридического лица) не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности подписи единственного участника на принятом решении. Решения, принимаемые общим собранием и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (или представителями по доверенности) и не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности участников на принятом решении.

Раздел 16 Единоличный исполнительный орган общества пункт 1 изложить в редакции: Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на пять лет. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества или управляющим, вправе обратиться в суд Общество или его участник (и).

Указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» нотариально удостоверены.

Так, директором ООО «Неруд» с июля 2019 года  являлся ФИО10.

В свою очередь, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 и в соответствии с приказом от 17.05.2021 №1 полномочия директора ООО «Неруд» возложены на ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2021 за ГРН №2214900020542.

Также на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 изменен адрес последнего: 685000, 

<

...>, помещение. 3, кабинет 4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2021 ГРН  №2214900020542.

При этом, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 внесены вышеуказанные изменения в Устав ООО «Неруд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2021 ГРН №2214900020542.

ФИО6 (правопреемник - ФИО3), полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, на котором участник общества не присутствовал, обратился в суд  первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Так, как следует из пункта 1 раздела 16 Устава ООО «Неруд» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Так, как следует из пункта 1 раздела 15 Устава ООО «Неруд», высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 3 раздела 15 Устава ООО «Неруд» предусмотрено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из  пункта 4 раздела 15 Устава ООО «Неруд» следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 9 раздела 15 Устава ООО «Неруд» решения по вопросам об изменении устава, в том числе изменение уставного капитала Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам о реорганизации и ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом Общества.

В соответствии с пунктом 10 раздела 15 Устава ООО «Неруд» решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом Общества.

Так, пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из пункта 3 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ следует, что  в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В пункте 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ определено, что  в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, данные положения совпадают с положениями пункта 6 раздела 15 Устава ООО «Неруд».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников детально урегулирован законом и состоит из следующих последовательных этапов:

1. Направление заинтересованным лицом требования директору общества;

2. Рассмотрение директором такого требования и принятие решения о проведении или об отказе в проведении собрания (в течение 5 дней с момента получения требования);

3. В случае если в указанный срок такое решение не принято, собрание вправе созвать лицо, обратившееся к директору с требованием.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, обязанность по совершению действий по созыву внеочередного общего собрания по общему правилу лежит на директоре общества.

При этом у участника такое право появляется только при условии не совершения директором предусмотренных законом действий в установленный срок.

Следовательно, законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.04.2021 участником общества ФИО8 в адрес директора ООО «Неруд» ФИО10 направлено требование №HI о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд».

Как следует из требования ФИО8 предложил включить в повестку дня общего собрания следующие вопросы:

1) Об избрании председателя и секретаря собрания;

2) О досрочном прекращении полномочий директора;

3) Об избрании на должность директора;

4) Об изменении местонахождения Общества;

5) О внесении изменений в устав Общества;

6) О государственной регистрации изменений в налоговом органе.

Указанное требование получено директором ООО «Неруд» только 18.05.2021.

Директором ФИО10 данное требование рассмотрено и принято решение о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, 24.05.2021 направлены соответствующие уведомления участникам ООО «Неруд».

При этом, 17.05.2021, то есть до получения требования о проведении собрания директором ООО «Неруд», участники последнего ФИО8 и ФИО9 (в отсутствие  ФИО6), по инициативе ФИО8 приняли решения, содержащиеся в указанном требовании, оформив результаты собрания протоколом от 17.05.2021.

Так, как верно указано судом первой инстанции,  исходя из положений статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ, был нарушен порядок подготовки внеочередного собрания участников ООО «Неруд», поскольку общее собрание участников Общества проведено ФИО8 без его созыва и до истечения срока на принятие решении о проведении общего собрания прежним директором общества, поскольку требование от 16.04.2021 №Н1 получено директором ООО «Неруд» ФИО10 18.05.2021, следовательно, с этой даты начал течь предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ пятидневный срок на принятие директором решения о проведении общего собрания или об отказе в его проведении, соответственно, срок на принятие такого решения, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 24.05.2021.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, право на созыв общего собрания ООО «Неруд» по инициативе ФИО8 возникло бы у последнего не ранее 25.05.2021 при условии, что директор ФИО10 не исполнил свою обязанность на созыв собрания.

В свою очередь, несоблюдение ФИО8 указанного порядка привело к тому, что общее собрание участников ООО «Неруд» 17.05.2021 проведено без его созыва в соответствии с предусмотренной законом процедурой неуполномоченным лицом.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что  в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Указанные положения совпадают с положениями, установленными в пункте 7 раздела 15 Устава ООО «Неруд».

Установлено, что ФИО8 направил в адрес ФИО6 требование от 16.04.2021 №Н1 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, по тексту которого указано, что он требует провести внеочередное общее собрание общества 17.05.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 222.

Данное требование не получено ФИО6

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ФИО6 о том, что требование ФИО8 № H1 нельзя считать таким уведомлением, поскольку оно адресовано директору Общества ФИО10, следовательно, его направление повлекло именно для директора возникновение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ об организации внеочередного общего собрания участников Общества.

Так, исходя из поведения директора ООО «Неруд» сам ФИО10 также расценил данное требование таковым, что подтверждается принятым им решении о проведении внеочередного общего собрания, о чем 24.05.2021всем участникам общества направлены уведомления.

При этом по тексту требования не содержится ссылок на пункт 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ  либо указания на то, что внеочередное общее собрание проводится по инициативе участника ООО «Неруд» ФИО8 по причине уклонения директора ФИО10 от принятия решения о его проведении.

Как верно указано судом первой инстанции, самим ФИО8 в требовании сделаны ссылки на пункт 2 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ, регламентирующие порядок действий директора после получения требования от участника Общества о проведении общего собрания.

Также в заключительной части требования участником приведены положения об административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников.

Вместе с тем, требование ФИО8 не может быть расценено как уведомление о проведении общего собрания 17.05.2021 даже не несмотря на то, что в нем указаны дата и время его проведения, поскольку, как следует из смысла пункта 3 статьи 35, пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, дата, время и место проведения общего собрания определяются директором Общества, а не требующим проведения общего собрания участником.

Таким образом, в силу положений статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ у участника общества ФИО8 в данном случае не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что  в нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Неруд», установленного статьей 36 Федерального закона №14-ФЗ, ФИО6 как участник общества не был извещен о проведении внеочередного общего собрания общества, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 17.05.2021.

Однако, пунктом 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, в оспариваемом собрании ООО «Неруд» ФИО6 участия не принимал.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции                   ООО «Неруд» настаивала на том, что ФИО6, обладая 20,1 % голосов, не мог повлиять на решения собрания, поскольку решения принимались большинством голосов от общего количества голосов участников Общества.

Так,  как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 32 названного Федерального закона каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иной порядок не установлен в учредительных документах общества.

Следовательно, по общему правилу, решение будет считаться принятым не менее чем 2/3 голосов, если за него проголосовали участники общества, чья совокупная доля в уставном капитале общества будет составлять не менее    66,67 %.

В пункте 8 статьи 37 Федерального закона №14-ФЗ содержатся положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные разъяснения.

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников.

Установлено, что внеочередное общее собрание участников                               ООО «Неруд», решения которого оспариваются, проведено с участием участников – ФИО8 (46,6 % уставного капитала), ФИО9 (33,3 % уставного капитала), обладающих в совокупности 79,90 % от общего числа участников общества.

ФИО6 обладает 20,1 % голосов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в спорном собрании приняли участники ООО «Неруд», имеющие не менее 50 % от общего числа участников.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федеральный закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Данное право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ.

Формой реализации права па участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что  любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, грубое нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 17.05.2021, отсутствие извещения ФИО6 как участника ООО «Неруд» о проведении общего собрания в указанную дату привели к тому, что участник общества  необоснованно лишен возможности участвовать в общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним, а также не имел возможности направить предложения по внесению изменений в повестку дня, в том числе, предложить иную кандидатуру директора ООО «Неруд» и представить свои аргументы в пользу предлагаемой кандидатуры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (созыв неуполномоченными лицами) и отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО6 о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Федеральным законом №14-ФЗ и уставом ООО «Неруд».

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, являются ничтожными, поскольку допущенные при их принятии нарушения являются существенными.

Отклоняя возражения ООО «Неруд» о необходимости применения положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они применимы в отношении оспоримых, а не ничтожных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Неруд», отсутствует.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение по пункту 5 повестки дня собрания в части внесения в пункт 11 раздела 15 Устава принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом судебный акт в указанной части не обжалуется.

В отношении требования ФИО6 о признании незаконным решения УФНС России по Магаданской области от 24.05.2021 № 918А о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неруд» под ГРН 2214900020542 от 24.05.2021 и об обязании УФНС России по Магаданской области восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неруд», в редакции, действовавшей до внесения государственной записи ГРН 2214900020542 от 24.05.2021 на основании решения от 24.05.2021 № 918А, суд первой инстанции  пришел к следующему.

Установлено, что 17.05.2021 в регистрирующий орган от ФИО8 поступили следующие документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление ФИО8 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Неруд» (форма 13014), подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Морис Б.Т., в котором заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения в них достоверны и то, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений; чек - ордер, подтверждающий оплату ФИО8 государственной пошлины за регистрацию изменений за ООО «Неруд»; свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица; изменения в устав ООО «Неруд»; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021.

УФНС России по Магаданской области 24.05.2021 на основании вышеуказанных документов принято решение о государственной регистрации по пакету документов № 918А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900020542.

Так, как верно указано судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений.

Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Так, оспариваемые ФИО6 решения явились основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и признаны судом недействительными (ничтожными), не может быть признана действительной.

В связи с чем, признание соответствующих записей недействительными и восстановление ранее существующей записи относительно лица, полномочного действовать от имени юридического лица, является последствием недействительности решений собрания участников такого юридического лица.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом №129-ФЗ).

Поскольку решения общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом 17.05.2021, признаны недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение УФНС России по Магаданской области от 24.05.2021 № 918А о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неруд» под государственным регистрационным номером ГРН 2214900020542 от 24.05.2021, а также записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неруд» под  ГРН 2214900020542 от 24.05.2021: адрес юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменения в учредительные документы общества.

Доводы жалобы о том, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшими против оспариваемого решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО6 являлся участником общества, его права при проведении этого собрания были нарушены, следовательно, ФИО6 обладает правом для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что требование считается доставленным ФИО6 в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», то есть 18.05.2021, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку  решения, принятые на общем собрании участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, являются ничтожными, допущенные при их принятии нарушения являются существенными.

Также следует отметить, что из указанного требования усматривается просьба участника общества созвать собрание, а не его созыв ввиду уклонения директора общества от созыва собрания.

Следует также отметить, что неверной указание судом первой инстанции о получении ФИО6 требования 20.05.2021 не привело к принятию неверного судебного  акта, учитывая другие существенные нарушения при созыве собрания, состоявшегося 17.05.2021.

Доводы жалобы о том, что протокол, которым было оформлено спорное решение от 17.05.2021 нотариально удостоверен, ФИО6 был извещен о времени и месте его проведения, состав участников, присутствовавших на собрании подтверждены в нотариальном порядке, соответственно, не могут быть признаны ничтожными решениями, принятые по всем вопросам повестки дня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  требование ФИО8 не может быть расценено как уведомление о проведении общего собрания 17.05.2021 даже не несмотря на то, что в нем указаны дата и время его проведения, поскольку, как следует из смысла пункта 3 статьи 35, пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, дата, время и место проведения общего собрания определяются директором Общества, а не требующим проведения общего собрания участником.

Следует также отметить, что директор ООО «Неруд» после получения от ФИО8 уведомления, созвал собрание, в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что протокол, которым было оформлено спорное решение от 17.05.2021 нотариально удостоверен, ФИО6 был извещен о времени и месте его проведения, состав участников, присутствовавших на собрании подтверждены в нотариальном порядке, соответственно, не могут быть признаны ничтожными решениями, принятые по всем вопросам повестки дня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  при совершении данного вида нотариального действия нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания, в том числе не проверяет полноту действий, осуществляемых органами Общества (участниками Общества) для подготовки к проведению собрания (информирование участников о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылку необходимых документов и т.д.).

При этом в рамках совершения указанного нотариального действия (удостоверения решения органа управления юридического лица) нотариус удостоверяет исключительно два юридических факта принятия общим собранием общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии.

Доводы жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО6 по неполучению корреспонденции и доводам ответчика,  изложенным в дополнении от 14.10.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 18.11.2019, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – ФИО6 его процессуальным правопреемником – ФИО3.

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу №А37-1260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская