Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года   Дело № А40-209377/18-27-924

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истца: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003)

к ответчику: Открытое акционерное общество "766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (143432, Московская область, город Красногорск, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2006)

о взыскании 38 231 847 руб. 28 коп. неустойки 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 207/5Д/102 от 14 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 02/19 от 09 января 2019 года; ФИО4, по дов. № 10/19 от 07 февраля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2013 года №1315187340651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013 в размере 38 231 847 (тридцать восемь миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и объяснений правовой позиции, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Государственный заказчик, Минобороны России) и ОАО «766 управление производственно-технологический комплектации» (далее - Ответчик, Исполнитель, Общество)    заключен государственный контракт от 14.12.2013 г.            №1315187304651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013   на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Доломит» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 г.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание многофункциональных робототехнических комплексов разминирования и пожаротушения на гусеничных платформах средней категории по массе (до 6 и 14 т) с дистанционным управлением» (шифр «Доломит») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Этап № 5 ОКР должен быть выполнен Исполнителем до 30.08.2015 г. (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.04.2014 г. № ЕП/5/24/Н/1915/ 2013-3).   Ответчиком   этап  №   5   ОКР   выполнен   30.12.2016   г.,   что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5 от 25.02.2015 г. б/н на сумму 235 510 115 руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков исковой давности опровергаются материалами дела. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, 04 сентября 2018 года. Однако, согласно почтовому конверту, исковое заявление было направлено 30.08.2018 года, то есть в последний день окончания срока исковой давности.

Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении с иском о взыскании неустойки, бремя доказывания наличия нарушения в действиях подрядчика, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца. По мнению суда, Министерство обороны РФ, не представило доказательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ по этапу №5, по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1 Дополнительного соглашения от 29.04.2014 года к государственному контракту №1315187304651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013 года от 14.12.2013 г. ОАО «766 УПТК» должно было завершить выполнение работ по 5 этапу ОКР - в срок 30.08.2015 г.

Вместе с тем, Уведомлением от 15.01.2015 г. ОАО «766 УПТК» уведомило Минобороны РФ о готовности опытных образцов к государственным испытаниям по государственному контракту № №1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 г.

Как следует из Акта приемки 5 этапа от 30.12.2016 г. государственные испытания опытных образцов по государственному контракту № №1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 г. были проведены в полном объеме в соответствии с программой и методиками государственных испытаний от 21.04.2015 г. По результатам государственных испытаний оформлен установленным порядком акт государственных испытаний, утвержденный совместным решением от 08.07.2015г. № 1 нс.

Таким образом, непосредственно государственные испытания были проведены в установленные государственным контрактом сроки.

Вместе с тем, Решением от 14.04.2015г. Минобороны РФ, являющимся государственным Заказчиком по государственному контракту № 1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 г. было принято решение о проведении работ по импортозамещению комплектующих изделия МРТК-Р «УРАН-6» в рамках государственного контракта.Данным решением ОАО «766 УПТК» было разрешено применить в составе изделия отечественные комплектующие в соответствии с прилагаемым Планом-графиком импортозамещения изделия ДУМ-Р «Уран-6».

Согласно указанного Плана-графика срок импортозамещения был определен 2015-2016 г.г.,  т.е. за пределами установленного п.1 Дополнительного соглашения от 29.04.2014 г. к государственном контракту № №1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 г. срока сдачи работ по 5 этапу ОКР.

 30.12.2015 г. Минобороны РФ был согласован Уточненный план-график изготовления и проведения испытаний опытных образцов ДУМ-Р «Уран-6» и ДУМ-П «Уран-14» в варианте импортозамещения по государственному контракту № 1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013г.

Данным Уточненным планом-графиком сроки изготовления и проведения испытаний также устанавливались на 2015-2016 г.г.

Таким образом, до окончания сроков государственного контракта № 1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013г. Минобороны РФ, как государственным Заказчиком по контракту, было принято решения о проведении работ по импортозамещению, изготовления опытных образцов в варианте импортозамещения и проведения комплекса испытаний для данных изделий, с установлением новых сроков 2015-2016 г.г.

В Акте приемки 5 этапа от 30.12.2016 г. также отражено изготовление опытных образцов в варианте импортозамещения изделий и проведения комплекса испытаний для данных изделий.

Соответственно, в силу ст. 434, 452 ГК РФ, Сторонами путем подписания Решения от 14.04.2015 г. и Уточненного плана-графика от 30.12.2015 г., были изменены условия государственного контракта № 1315187304651010358000927ЕП/5/24/Н/1915/2013 от 14.12.2013 г. по 5 этапу ОКР, в части проведения ОАО «766 УПТК» дополнительных работ по импортозамещению комплектующих изделий, изготовления опытных образцов в варианте импортозамещения и проведения комплекса испытаний для данных изделий, в том числе с установлением новых сроков выполнения 2015-2016 г.г.

С учетом изложенного, у Минобороны РФ отсутствуют основания для применения в отношении ОАО «766 УПТК» неустойки за нарушение сроков выполнения 5 этапа ОКР, поскольку данные работы выполнены в согласованные Сторонами сроки.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, не доказана вина ответчика в форме умысла или неосторожности, при которой возможно привлечь к ответственности.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Исковые требования признаются судом необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова