﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15517/2020-ГКу

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-43868/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43868/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Майнинг» (ОГРН 1176658006546, ИНН 6686090197) 

о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Майнинг» (далее – ответчик, общество «Недра Майнинг») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.12.2018 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 172/18-з в размере 226 239 руб. 18 коп., возникшей в результате неверного применения при расчете арендной платы коэффициента 0,5 вместо 1; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 172/18-з. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

13.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 1. Указывает, что поводом для обращения Министерства в суд послужило выданное Федеральным агентством лесного хозяйства в отношении Министерства предписание от 05.07.2019 № 3/2019-ВП о доначислении арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 172/18-з за период с 04.12.2018 по 31.12.2019 в размере 226 239 руб. 18 коп., по причине необоснованного применения коэффициента 0,5 вместо коэффициента 1,0 в соответствии с таблицей 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (пункт 17 предписания). Отмечает, что в абзаце 4 примечания 8 к таблице № 14 данного Постановления указано, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применятся наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5; данный перечень является закрытым. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае использование участка для добычи россыпного золота техногенной россыпи не тождественно "каменистой россыпи", заявитель полагает, что отсутствует необходимость применения коэффициента 0,5 и должен быть применен коэффициент 1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых № 172/18-з, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 86,17 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Невьянский городской округ, Невьянское лесничество, Аятское участковое лесничество, ТОО «Аятское» урочище в кварталах № 5 (части выделов 19,25,33), № 7 (часть выдела 31), № 8 (части выделов 2,3,4), № 9 (части выделов 26,28), № 17 (часть выдела 43), № 18 (части выделов 14,25,26), состоящий из части лесного (земельного) участка с учетным номером /10, сформированной на земельном участке с кадастровым номером 66:15:0000000:200 (пункты 1.1, 1.2 договора, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок относится к категории эксплуатационные леса (пункт 1.2 договора).

Лесной участок предоставлен с целью добычи россыпного золота Техногенной россыпи Большой Сап (пункт 1.3 договора).

Распределение земель на лесном участке отражено в приложении № 2 к договору, согласно которому 29,566 га заняты лесными насаждениями, в том числе 12,8749 га лесными культурами, и 56,604 га – нелесные земли.

Согласно приложениям к договору расчеты арендной платы произведены с применением коэффициентов, учитывающих категорию земель, 1 (по лесным землям) и 0,5 (по нелесным землям).

Как указывает истец, Федеральным агентством лесного хозяйства проведена проверка исполнения Минприроды Свердловской области отдельных переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, по результатам которой выдано предписание от 05.07.2019 № 3/2019-ВП о доначислении арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.11.2018 № 172/18-з за период с 04.12.2018 по 31.12.2019 в размере 226 239 руб. 18 коп. по причине необоснованного применения коэффициента 0,5 вместо коэффициента 1,0 в соответствии с таблицей 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (пункт 17 предписания).

На основании указанного предписания истцом ответчику направлено письмо от 13.03.2020 № 12-05-08/4653, содержащее требование о подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 226 239 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что техногенная россыпь Большой Сап представляет из себя территорию, которая ранее подвергалась разработке с конца 1980-х годов до 1994 года и по большей части не была восстановлена в связи с отсутствием на тот момент требований к такого рода работам; в настоящее время россыпь представляет из себя чередование дамб, дорог, каменистых россыпей, заболоченных участков, водоемов и покрытых невысокой расточительностью участка глинисто-песчаного грунта. С учетом изложенного, ответчик считает, что повышение коэффициента с 0,5 до 1 по нелесным участкам является необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за использование спорного лесного участка носит регулируемый характер и должна определяться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее – Постановление Правительства РФ № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Постановлению № 310 размер платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов, предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

Из приложений к договору следует, что участок включает в себя как земли, занятые лесной растительностью, так и нелесные земли.

Участок предоставлен с целью добычи россыпного золота Техногенной россыпи Большой Сап, в связи с чем таблица 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 для расчета арендной платы по договору не может быть применена, т.к. касается ставок платы при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

К отношениям сторон должны применяться ставки, установленные таблицей 14 указанного постановления - ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

В абзаце 4 примечания 8 к таблице 14 постановления Правительства РФ № 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,5.

В материалы дела представлены карты-схемы территории участка с подложкой, сделанной со спутника Google, из которых следует, что арендованный земельный участок представляет собой чередование лесных и нелесных площадей, водоемов, дорог, илоотстойников.

Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае истец не представил допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств иного качественного состояния участка лесного фонда, его изменения с момента заключения договора аренды. 

Согласно пункту 2 распоряжение МПР России от 05.06.2007 № 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых" россыпями называются скопления рыхлого или сцементированного обломочного материала, содержащего в виде зерен, их обломков или агрегатов ценные минералы. Россыпи образуются в результате разрушения коренных источников - эндогенных месторождений, рудопроявлений, минерализованных пород, а также путем перемыва промежуточных коллекторов – осадочных пород с повышенными концентрациями ценных минералов. Россыпное месторождение может быть представлено одной россыпью или группой пространственно сближенных россыпей (залежей), каждая из которых является самостоятельным объектом разведки.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения техногенные россыпи представлены отвалами вскрышных пород (отвалы торфов), гале-эфельными отвалами и накоплениями илов бывших илоотстойников. По распределению полезных компонентов и их содержаний они резко отличаются от первоначальных природных россыпей. Россыпи отвалов вскрышных работ формируются за счет непромышленных концентраций полезных минералов, содержащихся во вскрышных породах, и маломощных висячих пластов, селективная отработка которых была нерентабельной. Россыпи гале-эфельных отвалов формируются за счет неполноты извлечения минералов из добытых песков вследствие несовершенства применявшихся технических средств обогащения, несоответствия схем промывки технологическим свойствам песков, нарушений технологических процессов. Размер частиц полезных компонентов в этих отвалах меньше, чем в "первичных" месторождениях, хотя иногда могут попадаться и крупные самородки.

В техногенных россыпях золота может быть заключено, по различным оценкам, до 30% и более от запасов первичной золотоносной россыпи. Разрабатываются техногенные россыпи обычно открытым и дражным способами.

К техногенным россыпям также могут относиться хвосты обогатительных фабрик, перерабатывающих коренные руды, в том числе поступающие в среду активного гидродинамического воздействия (сброса в акватории заливов, озер, выноса рек, размывающих хвосты). Важнейшими факторами их образования служат сепарация и обогащение материала в зоне активного волнового воздействия, способствующего возникновению повышенных концентраций полезных минералов преимущественно мелких классов.

С определенной долей условности к техногенным россыпям можно отнести остаточные целиковые части месторождения, частично или полностью погребенные под отвалами (хвостами) предшествующих отработок, состоящие из бортовых, внутриконтурных, недоработанных участков первичной россыпи и охранных целиков. Распределение полезного компонента и средние содержания в них определяются природными условиями залегания "первичных" россыпей. Условием отнесения "остаточных" россыпей к техногенному типу служит соотношение запасов полезного компонента в целиковых участках месторождения и отвалах.

Из указанных положений следует, что россыпь представляет собой скопление обломочного материалы, отвалов пород, накопления илов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 1, поскольку оснований считать применение установленного коэффициента 0,5 неправомерным не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть от 02 ноября 2020 года) по делу № А60-43868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов