АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5198/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41» Джуламанова Нурале Киниспаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу №  А24-6746/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 в отношении ООО «Аквамет41» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО3

Определением суда от 12.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющимООО «Аквамет41» утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 23.06.2021 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквамет41» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края; ФИО1 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. 

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего (далее – заявитель) просит апелляционное постановление от 10.08.2021 отменить, определение суда от 23.06.2021 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ФИО1, соответствующий предъявляемым требованиям,  утвержден конкурсным управляющим должником правомерно, ввиду непредставления кредиторами должника кандидатуры арбитражного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); на нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Аквамет41» 18.06.2021, что влечет недействительность принятых на нем решений; на аффилированность части кредиторов с обществом.

В судебном онлайн-заседании суда округа и.о. конкурсного управляющего, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

Так согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Как следует из материалов дела, первоначально назначенное на 11.05.2021 собрание кредиторов ООО «Аквамет41» по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры конкурсного управляющего не состоялось по причине отсутствия кворума.

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) кредиторами должника на собрании 20.05.2021 принято решение об определении (избрании) арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником.

ФИО4, изначально давшая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Аквамет41» (заявление от 28.05.2021), заявила об отказе от утверждения конкурсным управляющим должника (заявление от 02.06.2021).

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в суд 02.06.2021 сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Ввиду того, что ФИО4, чья кандидатура была выбрана кредиторами ООО «Аквамет41» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, заявила об отказе от ее утверждения в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ФИО1, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, и соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае, учитывая выраженное кредитором намерение воспользоваться правом определения на собрании  кредиторов саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден новый конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения и утверждения в судебном заседании 16.06.2021 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение в деле о банкротстве конкурсным управляющим лица, чья кандидатура была представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий, происходит в ситуации, когда право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не реализовано собранием кредиторов должника, и направлено на достижение целей процедуры банкротства, соблюдение интересов участвующих в деле лиц, в связи с недопустимостью затягивания разрешения указанного вопроса.

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, собрание кредиторов ООО «Аквамет41», состоявшееся 20.05.2021, в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок выразило волю о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником; в свою очередь невозможность назначения ФИО4 обусловлена причинами, не зависящими от кредиторов должника.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, вопреки воле собрания кредиторов должника, принимая во внимание отнесение законодателем данного права к их исключительной компетенции и намерении разрешить указанный вопрос 18.06.2021, о чем было заявлено кредиторами, ходатайствовавшими об отложении судебного разбирательства. 

Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Аквамет41» 18.06.2021 не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции; кроме того, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, вопрос действительности принятых кредиторами решений рассматривается в рамках отдельного обособленного спора. 

Следует также отметить, что довод об аффилированности части кредиторов с должником ранее не заявлялся, предметом судебной оценки    не являлся, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, однако суд округа считает необходимым указать на следующее. 

Арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ; пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с чем в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, либо имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия даже при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), об указанных обстоятельствах может быть заявлено при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа также не усматривает нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта либо влекущее его отмену по безусловным основаниям. 

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №  А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин