Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-1340/2020

«9» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1. ФИО2 (Калининградская обл.) и 2. ФИО3 (г. Москва) к ответчикам: 1. ФИО4 (г. Калининград), 2. ФИО5 (Калининградская обл.), 3. ФИО6 (г. Калининград) и 4. ФИО7 5. ООО «Холод Гарант Плюс»,  о возмещении убытков в размере 1 963 419 рублей, 

при участии:

от истцов – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, по паспорту;

от ответчика №1 – ФИО8 по доверенности от 30.06.2020, по паспорту;

от ответчика №2 – ФИО8 по доверенности от 30.06.2020, по паспорту;

от ответчика №3 – ФИО8 по доверенности от 19.05.2020, по паспорту;

от ответчика №4 – ФИО8 по доверенности от 08.01.2021; по паспорту;

от ответчика №5 – извещен, не явился;

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики), как контролирующим лицам общества с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (далее – должник), о возмещении убытков в размере 1 963 419 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант Плюс» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 20.08.2020 ООО «ХолодГарант» было исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности, а ФИО9 была исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ООО «ХолодГарант Плюс».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика № 5, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ХолодГарант» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 4.12.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ его участниками являлись ФИО9, владеющая 45% доли в уставном капитале Общества, и ФИО6, владеющий 10 % доли. Кроме того, участником ООО «ХолодГарант» с долей 45 % уставного капитала до 12.01.2019 являлась ФИО10 ФИО4 являлась руководителем ООО «ХолодГарант».

Решением суда от 2.04.2018 по делу № А21-1580/2018 с  ООО «ХолодГарант» в пользу ООО «СПС-Холод Калининград» взыскано 804 977,56 рублей основного долга по договору поставки № 9/13 от 01 января 2015 года, 983 284,44 рублей неустойки и 30 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии ООО «СПС-Холод Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХолодГарант» несостоятельным (банкротом), которое было принято к рассмотрению в рамках дела № А21-2740/2019. Определением суда от 11.04.2019 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, а требование ООО «СПС-Холод Калининград» было включено в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований 1 819 245 рублей. Кроме того в реестр требований кредиторов были включены требования индивидуального предпринимателя ФИО11  в размере 144 148, 07 рублей, возникшие на основании решения суда по делу № А21-10011/2015.

31.07.2019 между ИП ФИО11 и  ФИО3  был заключен  договор уступки прав (требований), согласно условиям которого последней были переданы требования к должнику по договору № 04 от 01.03.2014, на основании чего судом была произведена замена кредитора ИП ФИО11 в реестре требований кредиторов Общества на её правопреемника ФИО3  

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХолодГарант» было прекращено в связи с отсутствием у него основных средств, достаточных для расчётов с кредиторами, покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.11.2019 между ООО «СПС-Холод Калининград»  и  ФИО2 также был заключен  договор уступки прав (требований), согласно условиям  которого последнему были переданы требования к должнику, возникшие на основании договора поставки № 9/13 от 01.01.2015 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-1580/2018. Ввиду изложенного судом была произведена замена  кредитора ООО «СПС-Холод Калининград» в реестре требований кредиторов Общества  на правопреемника ФИО2 с суммой требований  1 819 245   рублей.

Таким образом, ООО «ХолодГарант» было признано банкротом, истцы были включены в реестр требований его кредиторов, однако в рамках дела о банкротстве было установлено, что их требования невозможно удовлетворить. Как указали истцы, Общества не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами ещё с 2015 года, что следует из решений суда по делам № А21-1580/2018 и А21-10011/2015.

По мнению истцов, указанные обстоятельства явились следствием действий (бездействия) контролирующих лиц должника: ФИО4, являющейся директором ООО «ХолодГарант», его участников ФИО9 и ФИО6, ФИО5, являющегося супругом ФИО9 и исполнительным директором Общества, ФИО7, являющегося сыном ФИО5 и ФИО9, а также генеральным директором ООО «Холод Гарант Плюс», которое является аффилированным лицом Общества. Кроме того, по мнению истцов, ООО «Холод Гарант Плюс» должно нести солидарную ответственность с указанными лицами, поскольку оно действовало с ними совместно. 

Ввиду изложенного ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут обратиться в суд с требованием о взыскании в их пользу убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе его учредителями (участниками) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО4

 являлась руководителем ООО «ХолодГарант» с 14.09.2015, ФИО9 и ФИО6 – его участниками, суммарно владеющими с долей в уставном капитале 55 %.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности,

которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф, Кодекс), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель ООО «ХолодГарант» в силу своей должности не могла не знать о сделках, совершаемых должником, о его задолженностях перед кредиторами, и  о движении денежных средств по его счетам. Помимо этого, она имела право подписи банковских документов должника и право распоряжения его денежными средствами.

Участники ООО «ХолодГарант» ФИО9 и ФИО6 также имели возможность контролировать его деятельность и существующее положение дел, а также принимать решения на общих собраниях участников. Кроме того, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, получившим денежные средства от ООО «ХолодГарант Плюс», и учредителем этого Общества совместно с ФИО5

ФИО5 суд также признаёт контролирующим лицом должника, поскольку, как следует из материалов дела, он являлся его исполнительным директором, а также супругом участника ООО «ХолодГарант», присутствовал на одном из общих собраний участников ООО «ХолодГарант» в качестве представителя ФИО9 по доверенности, которая даёт ему право принимать решения от её имени по всем вопросам повестки дня. Согласно предоставленным банками в дело карточкам подписей ФИО5 также имел право подписи банковских документов должника и право распоряжения его денежными средствами. Кроме того, в рамках дела № 2-65/2016, рассматриваемого Светлогорским городским судом Калининградской области, он давал пояснения о том, что ООО «ХолодГарант» фактически создавалось им и ФИО2, а учредителями выступали их жены, он занимался кадровыми вопросами и бухгалтерией. ФИО5 подтвердил, что смена генерального директора ФИО2 на ФИО4 произошла по его и ФИО6 инициативе. 

ФИО7 является сыном учредителя и исполнительного директора должника, что подтверждается справкой о рождении, полученной судом из Агентства ЗАГС Калининградской области, а также учредителем и директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая эти обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 не мог не знать о движении денежных средств по счетам ООО «ХолодГарант» и ООО «ХолодГарант Плюс», а также извлекал выгоду из этого.

Указанные выше обстоятельства ответчиками оспорены не были.

ФИО9 исключена судом из состава контролирующих лиц в связи со смертью с учётом того, что ими также являются её прямые наследники.

В отношении отнесения Общества к контролирующим лицам должника суд пришёл к выводу о том, что действия ООО «ХолодГарант Плюс» определяются непосредственно его учредителями и руководителями, и именно в их лице Общество извлекает выгоду. Таким образом, суд считает необоснованным отнесение ООО «ХолодГарант Плюс» к контролирующим лицам ООО «ХолодГарант».

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу частей 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В пункте 16 Постановления № 53 содержится разъяснение, согласно которому неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учётом его положения.

По смыслу части 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,

 закрепленной в пункте 1 части 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Ответственность, установленная статьёй 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 53 по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). При этом, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (часть 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указали истцы, противоправные действия ответчиков заключались в следующем.

С 23.07.2015 ООО «ХолодГарант» перестал вести свою обычную предпринимательскую деятельность, согласно выписке по банковскому счету должника последнее поступление денежных средств на его счета было 28.12.2015. По состоянию на 31.12.2015 его задолженность перед кредиторами составляла 1 287 000 рублей. Указанная задолженность возникла в период, когда руководителем должника являлась ФИО4

6.08.2015 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Холод Гарант Плюс», его участниками являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7, после чего контролирующие лица должника осуществили перевод его активов, персонала, действующих хозяйственных договоров и т.д. на Общество, что следует из изложенного ниже. 

Из выписки по банковским счетам Общества усматривается, что в период с 15.08.2015 по 3.11.2016 на его счёт поступили денежные средства в общей сумме 8 444 550,47 рублей от контрагентов, которые до указанного периода, направляли денежные средства на счёт должника, при этом ряд платежей был перечислен с указанием в их назначении «за ООО «ХолодГарант».

Согласно налоговым декларациям и бухгалтерской отчётности выручка должника за 2015 год составила 20 454 523 рублей (падение на 78,68 %), а за 2016 год – 0 рублей (падение на 100 %), в то время как выручка Общества за 2015 год составила 2 794 881 рубль (увеличение на 78,83 %), а за 2016 год – 17 214 307 рублей (увеличение на 83,77 %).

Таким образом, в 2016 году должник фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а Общество наоборот получило выручку, в несколько раз превышающую ту, что была  в предыдущем году.

12.08.2018 между ООО «Холод Гарант» и ООО «Холод Гарант Плюс» был заключён договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым Общество приняло от должника право требования с ФИО2 суммы убытков в размере 2 434 000 рублей, которая была установлена решением суда по делу № А21-5216/2017, до его нового рассмотрения. Цена передаваемого права требования составила 1 000 000 рублей, однако указанная сумма на счёт ООО «Холод Гарант» не поступила.

В 2016 году Общество частично погасило задолженность должника в размере 161 972,63 рублей перед ООО «СПС-Холод Калининград», которое впоследствии инициировало банкротство ООО «Холод Гарант», а также задолженность в размере 60 000 рублей перед ООО «Финансовая Империя».

С ноября 2015 года по октябрь 2016 года Общество перечислило на счёт ООО «Европа» 4 140 100 рублей в счёт оплаты юридических услуг, оказанных должнику. При этом указанная сумма выходила за пределы обычной годовой выручки ООО «Европа», что следует из его финансовой отчётности.

С августа по декабрь 2015 года со счёта должника на счёт ИП ФИО6 были переведены денежные средства в счёт оплаты монтажных работ по договору и материалов в общей сумме 1 025 500 рублей, а с августа 2015 года по ноябрь 2016 года такие же перечисления в сумме 1 776 282 рубля осуществлялись со счёта Общества. При этом документы, на основании которых перечислялись денежные средства, в материалах дела отсутствуют, основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, а в соответствии с бухгалтерской отчётностью должника за 2015 год остатки материалов у него отсутствовали.

11.09.2015 и 5.11.2015 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 259 480 рублей со счёта ООО «Холод Гарант» на счёт ООО «Холод Гарант Плюс» в качестве оплаты по договору займа и услуг по договору от 19.10.2015, однако такие договоры в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 53.2 ГК РФ и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанных норм ИП ФИО6 и ООО «Холод Гарант Плюс» являются аффилированными лицами ООО «Холод Гарант». Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что со счёта должника в пользу аффилированных лиц выводились денежные средства в отсутствие на то оснований.

Из материалов дела следует, что у ООО «Холод Гарант» и ООО «Холод Гарант Плюс» совпадают IP-адреса, с которых осуществлялись выходы в клиент-банк, и адреса фактического места нахождения указанных обществ.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника и Общества и справкам о доходах этих работников в 2016 и 2016 году, полученным от Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы РФ, в период с сентября 2015 по декабрь 2016 все работники, кроме ФИО4, были уволены из штата должника и некоторые из них, в том числе ФИО5, ФИО9 и ФИО6, сразу же приняты в штат Общества.

В дополнение к изложенному истцы указали на то, что бухгалтерская и налоговая отчётность должника и Общества подавалась одним и тем же лицом, что следует из представленных налоговым органом документов.

Ответчики в отзыве на иск указали на наличие корпоративного конфликта в Обществе и намерение истцов его разрешить путём подачи настоящего иск, а также на стремление ФИО12, как учредителя ООО «Холодвест», устранить ООО «ХолодГарант Плюс» как конкурента. Между тем, доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, доводы ответчиков являются предположительными. ФИО2 не является генеральным директором должника с 24.07.2015, и не может определять его деятельность с указанной даты.

Кроме того, ответчики сослались на спор о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХолодГарант» убытков, причинённых должнику, в размере 4 868 000 рублей, рассмотренный в рамках дела № А21-5216/2017, полагая, что заявленные в настоящем деле убытки возникли по вине соистца. Вместе с тем, исковое заявление по указанному делу было оставлено судом без рассмотрения в связи с утратой интереса истца к спору, ввиду чего ссылка на него несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 статьи 10 Кодекса следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства, суд пришёл к выводу, что скоординированные недобросовестные действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 повлекли несостоятельность ООО «ХолодГарант» и его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве. Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету истцов,  размер субсидиарной ответственности составил в общей сумме 1 963 419,40 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы убытков, причинённых контролирующими лицами должника, подлежат удовлетворению в полном объёме. В части состава контролирующих лиц иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 1 819 245 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 144 174,40 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Холод ГарантПлюс» и к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 634 руб. по 8 158,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов