969/2023-219810(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-45041/2023

Дело № А40-200290/22

г. Москва

11 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-200290/22,  по исковому заявлению ООО «Риэлтинвест»  

к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлтинвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также –  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) площадью 207,5 кв.м с  кадастровым номером 77:08:0003005:6196, расположенного в здании по адресу:  

<

...>, изложив п.3.1 договора в редакции истца.  

Решением суда от 05.06.2023 разногласия, возникшие между ООО  «Риэлтинвест» и Департаментом городского имущества города Москвы при  заключении договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения)  площадью 207,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003005:6196, расположенного в  здании по адресу: 

<

...>, изложив п.3.1 договора урегулированы  в редакции истца.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с  решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что именно собственник спорного  имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим  законодательством об оценочной деятельности, а истец неправомочен на заключение  договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве  собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь на основании договора  аренды объекта нежилого объекта находящегося в собственности города Москвы (по  результатам аукциона) от 29.01.2020 № 00-00042/20, заключенного с ответчиком,  арендатором нежилого помещения общей площадью 207,5 кв.м, с кадастровым  номером 77:08:0003005:6196, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, и обладая в силу п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.3 и ч.2 ст.9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественным правом на  приобретение в собственность арендуемого помещения, 27.12.2021 обратился к  ответчику с заявлением о приобретении в собственность арендуемого объекта.  

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект  договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием цены объекта в размере  32.847.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  от 04.08.2022 № М211-1780-П/2022, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», и  экспертным заключением от 05.08.2022 № 485/552-22, подготовленным Ассоциацией  «Межрегиональный союз оценщиков».  

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому  оценщику. Согласно отчету ООО «Оптимал Групп» от 02.09.2022 № ОО2022-0902  рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 16.136.473 рубля 00  копеек.  

Истец 02.09.2022 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с  протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемых нежилых помещений в  размере 6.136.473 рублей 00 копеек.  

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к  нему, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и  среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  

приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п.5 ст.3  которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого  имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Истец как участник гражданских правоотношений и приобретаемое им нежилое  помещение как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям,  установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно истец  является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате за  пользование приобретаемым в собственность арендуемым помещением, площадь  арендуемого помещения не превышает предельного значения площади, установленного  ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного  и муниципального имущества».  

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отношении  оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени  заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с  объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998   № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Учитывая положения Федеральных законов от 22.07.2008 № 159-ФЗ и от  29.07.1998 № 135-ФЗ субъектам малого предпринимательства, реализующим свое  преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено  право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью  субъекта Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае стоимость  приобретаемого имущества, установленная отчетом ООО «Оптимал Групп» от  02.09.2022 № ОО2022-0902, не может быть признана установленной в  предусмотренном законом порядке, а представленный истцом отчет признан  ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку  получен с нарушением закона.  

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае  наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта  оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом  в соответствии с установленной подведомственностью.  

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене,  определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях  обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица  или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует  учитывать, что согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по  ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Компания «ЭСО» (ОГРН 

<

***>)  ФИО3.  

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № 2023-0103/1-1 рыночная  стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 10.06.2022 составляет  20.449.000 рублей 00 копеек без НДС.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

При определении стоимости объекта недвижимости экспертом определена  расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии  с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере  соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.  

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий, возникших между  сторонами при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого  помещения, подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта ООО «Компания  «ЭСО» ФИО3 от 13.03.2023 № А40-2023-0103/1-1.  

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право  выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого  имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии со ст.5  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ пределах принадлежит субъекту малого  предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

Поскольку п.3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа,  определенную в соответствии с п.3.1 договора (цена объекта), при этом в соответствии  с п.3.2 договора истцу была предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества,  при этом разногласия сторон в части п.3.1 договора урегулированы в судебном  порядке, то п.3.4 договора также подлежит изложению в редакции истца исходя из  рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта  ООО «Компания «ЭСО» ФИО3 от 13.03.2023 № 2023-0103/1-1.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110  АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса РФ».  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по  существу и подлежат отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования  разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского  имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного  имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим  законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

При назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у  апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40200290/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Е.А. Птанская  

 А.И Трубицын