АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Сафронов М.М.) по делу № А81-759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (115487, 

<

...>, АНТР 1, оф. 5, ИНН7724339626, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 279 396 руб. 88 коп., по встречному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» о взыскании 257 875 058 руб. 29 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалтрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее - ООО «Хитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - АО «ЯТС», ответчик) о взыскании 67 346 796 руб. 88 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017; 20 200 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 868 600 руб. неустойки по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018; 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 64 000 руб. неустойки по договору № 02-17-05 от 08.11.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса по договору строительного субподряда № 200117 от 03.07.2017 в размере 257 875 058 руб. 29 коп.

Решением от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным актом определено завершающее сальдо в пользу АО «ЯТС» в размере 257 458 825 руб. 12 коп.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (лицо, не участвующее в деле, далее – ООО «Мехпрачечная СвЖД») обратились с апелляционными жалобами на решение от 15.05.2022 суда первой инстанции.

Определением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» ФИО3, ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы от 22.11.2021, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертизы», отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной экспертизы.

В отзыве ООО «Мехпрачечная СвЖД» возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение от 31.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, принимая во внимание, объективные сомнения относительно экспертного заключения общества с ограниченной ответственность «Стройэкспертиза» от 22.11.2021, а также наличие в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, квалификацию данных экспертов, опыт проведения аналогичных экспертиз, сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно проведения судебной экспертизы в данном учреждении, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» ФИО3, ФИО4.

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом, лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, отвода экспертам при выявлении соответствующих оснований.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1