Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31156/2020

18 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, с. Кичигино Челябинской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Багажное отделение», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

общества с ограниченной ответственностью «Золотой мебельщик», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305590408200784, с. Чураки, 

индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны,

ФИО5, г. Троицк,

о взыскании суммы оплаченного авансового платежа в размере 55 000 руб., суммы понесенных убытков в размере 214 000 руб., судебных расходов,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН 

<

***>, г. Пермь (далее – истец, ООО «Динамика») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>,Челябинская обл., с. Кичигино, (далее – ответчик, ФИО2), о  взыскании 269 000 руб., в том числе: сумма оплаченного авансового платежа в размере 55 000 руб., сумма понесенных убытков в размере 214 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАГАЖНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МЕБЕЛЬЩИК», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 11.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Истец указывает, что при перевозке груза по договору-заявке от 12.03.2020 № 10536 груз при ДТП был поврежден.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать частично. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК  РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза, применяются положения главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2020  истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор договор-заявка № 10536  (далее – договор-заявка) по следующему маршруту Пермь – Таксимо (Бурятия), груз – мебель, стоимость перевозки – 175 000 руб., предоплата 80 000 руб.

Во исполнение Договора-заявки Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: а/м МАЗ С 188УО 174, водитель: ФИО5

Истцом ответчику по платежным поручениям от 13.03.2020 № 76, № 77 внесена предоплата 55 000 руб.

В рассматриваемом споре взаимоотношения сторон основываются на Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ГК РФ, Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и иных нормативных актах.

О задержке доставки груза ответчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию.

Истец указывал, что 13.03.2020 транспортное средство МА353366-021 государственный регистрационный  знак С188У074, под управлением водителя ФИО5 был загружен и опломбирован грузом (мебель на общую сумму 1 755 000, рублей), по адресу 

<

...>.

15.03.2020 в районе 13:00 pзаказчику стало известно, что в п. Тугулум Тюменской области, произошло ДТП, транспортное средство МА353366-021 государственный регистрационный знак С188У074, под управлением водителя ФИО5, путем опрокидывания набок. В дальнейшем в течении двух суток транспортное средство находилось в перевернутом состоянии, и уже на вторые сутки после ДТП было принято решение о невозможности поднять машину и вынужденной перегрузке товара (мебели) вручную на дополнительно предоставленное транспортное средство Заказчиком МАН 23.414 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

18.03.2020 груз был уже доставлен в адрес грузоотправителя ООО «Золотой мебельщик» по адресу 

<

...>.

В результате разгрузки товара и при визуальном осмотре было установлено, что порядка 30% товара утратило свои потребительские свойства.

23.03.2020 Грузоотправителем ООО «Золотой мебельщик» была произведена полная ревизия товара и составлен акт №1/23/03-1 осмотра товара от 23.03.2020 в результате чего, согласно акту было установлено, что груз (мебель) повреждена на сумму 585 000,00рублей.

Согласно п.1. договора-заявки сторонами было согласовано, что перевозчик обязуется контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузов а/м для исключения перегруза по осям, а также несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

В связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь. Заказчиком вынуждено были понесены расходы по организации возврата груза в г. Пермь. Прибегнув к помощи ИП ФИО4 (расходы при этом составили 18 000 руб.

Неисполнением Ответчиком возложенных на себя обязательств по доставке груза и причинение ущерба товару. В адрес ООО «Динамика» от ООО «Золотой мебельщик» поступила претензия, в которой они требуют осуществить перевозку груза за счет денежных средств истца по направлению г. Пермь —п. Таксимо республика Бурятия.

Вследствие невыполнения Ответчиком возложенных на себя обязательств. Истцом были понесены расходы по доставке товара в адрес указанный в договоре заявке от 12.03.2020 (г. Пермь - п. Таксимо республика Бурятия.)

При этом были понесены расходы в размере 196 000 руб. (136 000 руб.+ 60 000 руб.), что подтверждается платежным поручнем №128 от 08.05.2020, а также №158 от 27.05.2020 и №159 от 02.06.2020.

В связи с возникшими убытками в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии, для разращения сложившейся ситуации в досудебном порядке

Отсутствие возмещения причиненного ущерба послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки № 10536, статьёй 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», исполнитель (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю согласно стоимости, указанной в сопроводительных документах.

В заключенном и подписанном между ООО «Динамика»и ИП ФИО2 договоре-заявке от 12.03.2020 № 10536 были согласованы все существенные условия на перевозку груза автотранспортом, в том числе и водитель, который будет осуществлять перевозку- ФИО5, с указанием паспортных данных, номера телефона, транспортного средства, с помощью которого будет произведена доставка груза.

Таким образом, ФИО5, выступающий в качестве водителя по перевозке, являлся непосредственным представителем перевозчика – ИП ФИО2

Именно водитель перевозчика принял товар в полном объеме, о чем свидетельствует его роспись в транспортной накладной. ФИО6 далее пломбировалась непосредственно водителем перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, предпринимателем  не представлено. 

Вопреки аргументам ответчика, из совокупности представленных в материалы дела документов (платежных поручений, накладных) следует однозначный вывод о причинения ущерба истцу и о возможности о возможности определения его размера.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытка в размере 214 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за перевозку груза в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательства перечисления истцом предварительной оплаты за перевозку подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручениям от 13.03.2020 № 76, № 77.

На основании изложенного, требование о взыскании предварительной оплаты за перевозку груза в размере 55 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 8 380 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 № 308.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в принятии обеспечительных мер было отказано определением суда от 19.08.2020. При этом судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, с. Кичигино Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., убыток  в размере 214 000 руб., всего в размере 269 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.