/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марамбея Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Марамбея Н.Е. – Поротиков С.Н. (доверенность от 01.03.2018 № 74 АА 3530902, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 должник - акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «Высокотемпературные строительные материалы») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная фирма «Машан» (далее – общество ТТФ «Машан», ответчик), применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.017 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поставки от 01.12.2014 № Ч45/14 признан недействительным, с общества ТТФ «Машан» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере                     10 895 065 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марамбея Николая Ефимовича – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Марамбей Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства акт налоговой проверки от 12.10.2016                № 2, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что по указанному акту руководителем налогового органа было принято одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений. При этом судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. своих обязанностей, несвоевременное представление им документов по требованию налогового органа, отсутствие возражений на акт проверки, что привело к грубому искажению результатов данной проверки. 

По мнению Марамбея Н.Е., вывод судов о том, что руководство общества ТТФ «Машан» оформлено на лиц, фактически не являющихся руководителями общества-поставщика, противоречит пояснениям Махновской Ю.В. о работе в указанном обществе в качестве руководителя, наличии деловых отношений с должником; фиктивность подписей на счетах-фактурах не доказана, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза подписи руководителя и учредителя общества ТТФ «Машан» Махновской Ю.В. не проводилась. Заявитель также отмечает, что налоговый орган не считает указанные счета-фактуры выставленными с нарушениями требований налогового законодательства. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий должника уклонился от защиты прав общества «Высокотемпературные строительные материалы»; налог на добавленную стоимость по оспариваемой сделке уплачен в бюджет в полном объеме; в материалах дела имеются доказательства реального исполнения договора, а именно товарно-транспортные накладные, подписанные заместителем директора общества «Высокотемпературные строительные материалы» Ветлугиным К.А. 

Марамбей Н.Е. полагает, что поскольку спорная сделка совершена в рамках обычной деятельности и не является крупной, совершена с должной степенью достоверности и осмотрительности, а законом не предусмотрена обязанность должника проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора поставки. 

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений статей 8, 9, 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ветлугина К.А. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростехгаз» (далее – общество «Ростехгаз») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «Инженерный центр АС Теплострой») доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом ТТФ «Машан» (поставщик) и обществом «Высокотемпературные строительные материалы» (покупатель) заключен договор поставки № Ч-45/14, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

Спецификациями к договору поставки согласована поставка металлопродукции на общую сумму 10 895 065 руб. 47 коп.

В подтверждение факта поставки товара по договору № Ч-45/14 от 01.12.2014 сторонами оформлены товарные накладные: от 16.03.2015 № 68 на сумму 699 480 руб.; от 23.12.2014 № 210 на сумму 981 750 руб.; от 23.12.2014 № 211 на сумму 1 169 960 руб.; от 19.12.2014 № 203 на сумму 851 162 руб.; от 16.12.2014 № 201 на сумму 1 282 909 руб. 65 коп.; от 15.12.2014 № 197 на сумму 1 109 680 руб.; от 12.12.2014 № 195 на сумму 2 139 253 руб. 27 коп.; от 09.12.2014 № 190 на сумму 2 243 560 руб. 55 коп.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Высокотемпературные строительные материалы» должником обществу ТТФ «Машан» перечислены денежные средства в размере 10 895 065 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 09.12.2014 № 457  на сумму 2 243 560 руб. 55 коп.; от 15.12.2014 № 465 на сумму 2 139 253 руб. 27 коп.; от 15.01.2015 № 5 на сумму 851 162 руб.; от 15.01.2015 № 3 на сумму 1 109 680 руб.; от 15.01.2015 № 4 на сумму                            1 282 909 руб. 65 коп.; от 20.01.2015 № 30 на сумму 981 750 руб.; от 20.01.2015 № 31 на сумму 1 169 960 руб.; от 17.03.2015 № 62 на сумму 1 116 790 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 должник - акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку факт поставки товара подтвержден лишь копиями товарных накладных, несмотря на предложения суда представить доказательства фактической передачи должнику товара, оплаченного по оспариваемой сделке, ответчик запрошенные судом доказательства, а также иные дополнительные доказательства фактической передачи товара не представил, в судебное заседание не явился. Кроме того, из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 следует, что общество                       ТТФ «Машан» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющихся руководителем организации и не осуществляющих поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. 

Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом ТТФ «Машан». 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № Ч-45/14 от 01.12.2014 заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, то есть отношения, в которых одна сторона – поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны – покупателя. Об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует факт отсутствия реальной поставки товара, а также последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки такого товара, оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке подтверждено).

Таким образом, акт налоговой проверки как иное доказательство обоснованно учтен судами в силу положений ст. 75 АПК РФ.

Из акта налоговой проверки следует, что должник отразил в бухгалтерском учете спорные операции по карточке счета 60; в книге покупок и продаж отражены счета-фактуры на приобретенный товар, в связи с чем, должник заявил к налоговому вычету за 4 квартал 2014 сумму НДС -                            2 315 351 руб. 53 коп., в 1 квартале 2015 года – 170 357 руб. 80 коп, однако налоговый орган не принял данные суммы к налоговому вычету.

Как следует из пояснений руководителя общества ТТФ «Машан» Махновской Ю.В., с должником деловые отношения были установлены через менеджеров, все товарные накладные подписывала она лично, доставка товара производилась силами должника. 

Помимо этого в ходе налоговой проверки установлено, что продукция, поставляемая обществом ПКФ «Гриф» в адрес общества ТТФ «Машан», частично соответствует продукции, поставленной в адрес должника, так в период с 26.09.2014 по 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гриф» поставило в адрес общества ТТФ «Машан» металлопрокат; лист СТ3сп5 5мм в количестве 31,091 т., швеллер СТ09Г2С20- 12,455 т., однако спорные правоотношения касаются иного периода - декабрь 2014 и март 2015.

Марамбей Н.Е. в ходе выездной проверки пояснял, что работал руководителем общества «Высокотемпературные строительные материалы» в период с 17.02.2014 по 19.04.2015, об обществе ТТФ «Машан» не помнит, с поставщиками никогда не встречался, все переговоры вел его заместитель Ветлугин К.А., он же приносил документы на подпись, начальник отдела договоров общества «Высокотемпературные строительные материалы» Кирьянов М.Л. в ходе допроса пояснил, что общество ТТФ «Машан» ему не знакомо.

В результате налоговой проверки деятельности общества ТТФ «Машан» до третьего звена по поставке (приобретению) товара установлено, что у поставщиков – общества «Вира нетто», общества ПКХ «Гриф», общества «Дева» отсутствуют складские помещения, работники, транспортные средства; количество поставляемого металла и даты не совпадают с отгрузкой в пользу должника, у названных обществ отсутствуют складские помещения, по банковским выпискам не усматривается источник приобретения металлопроката. Кроме того, налоговым органом установлено, что поступавшие денежные средства перечислялись на лицевые счета руководителей данных обществ, а не производителю металлопроката.

По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 02.12.2016, определением от 30.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС по вышеуказанному на сумму 17 850 180 руб. 15 коп. 

Отклоняя довод Марамбея Н.Е. об отсутствии у ответчика признаков фирмы-однодневки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы о наличии признаков фирмы-однодневки у поставщика товара не опровергнуты заявителем, безусловные доказательства использования товара в хозяйственной деятельности должника и реализации данного товара в материалы дела не представлены.

Довод Марамбея Н.Е. относительно использования полученного товара при изготовлении металлоконструкций, реализованных в дальнейшем обществу «Инженерный центр АС Теплострой», судом апелляционной инстанции также отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставщиком металлопроката для изготовления продукции являлось общество ТТФ «Машан». Кроме того, судом принято во внимание, что актом налоговой проверки установлен факт заключения должником договоров на поставку металлопроката с обществом «УК «Альфа», обществом «Промтрансснаб».

Довод заявителя жалобы о недоказанности умышленных совместных действий являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт обналичивания руководителем общества ТТФ «Машан» денежных средств. Проявляя должную осмотрительность, должник должен был проверить своего контрагента на наличие у него основных средств, работников и реальных контрагентов для осуществления поставки товара, однако, как следует из акта проверки, руководители  должника и контрагента полностью доверили данную проверку менеджерам и заместителю генерального директора по общим вопросам и снабжению.

Судами установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - обществом «Челябэнергосбыт», обществом НПП «Сварка-74», обществом «Компания «Север», обществом «РОСТГ» и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора, подписание недостоверных товарных накладных и осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму                         10 895 065 руб. 47 коп. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с чем признали договор № Ч-45/14 от 01.12.2014 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с общества ТТФ «Машан» в пользу должника денежных средств в размере 10 895 065 руб. 47 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Марамбея Н.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марамбея Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              А.В. Кангин