АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-28359/2018

25.10.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Химтех- Агро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 90 000 рублей,

об обязании ответчика передать бухгалтерские документы,  налоговую отчетность, иные документы по деятельности общества за период с 22.10.2015 по 15.01.2018, печать, товарно-материальные ценности,

о взыскании 6 000 рублей и 3 600 рублей  государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность; 

от ответчика:  ФИО3- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтех-Агро» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 рублей, об обязании ответчика передать бухгалтерские документы,  налоговую отчетность, иные документы по деятельности общества за период с 22.10.2015 по 15.01.2018, печать, товарно-материальные ценности,   о взыскании 6 000 рублей и 3 600 рублей  государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании  ходатайствует в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» сумму в размере 90 000  рублей, обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» документы, а именно:

-Договор №17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017 с приложениями №№1, 2, 3, 4;

-Счет на оплату №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Акт №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016;

-Счет №32 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб.;

-Счет №290 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Акт №406 от 10.11.2017 на сумму 120 000руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017;

-Счет №319 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №287 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №403 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017;

-Счет №320 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №288 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №404 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017; -Счет №321 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.; -Счет №289 от 10. И.2017 на сумму 300 000 руб.; -Акт №405 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор №2 оказания юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015;

-Дополнение №1 к договору от 22.10.2015;

-Акт №1 от 21.10.2015 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №2 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №3 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Счет на оплату №12 от 21.10.2015 на сумму 53 548 руб.;

-Счет на оплату №16 от 01.12.2017 на сумму 505 300 руб.;

-Счет на оплату №17 от 01.12.2017 на сумму 360 000 руб.;

-Договор №17 от 20.04.2016 на бухгалтерское обслуживание;

-Договор №133 от 20.04.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и 6 000 рублей, а всего 9 600  рублей.

Указанное ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено. 

Предметом спора считать  требования в  новой редакции истца.

Представитель ответчика возражает, ходатайствует об истребовании из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю решения общего собрания ООО «Химтех- Агро» от 23.04.2018, истребования из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» документов и сведений, представленных ООО «Химтех- Агро» в отношении лиц, имеющих право на распоряжение расчётным счетом. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как немотивированное нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из ч.4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Следовательно, суд приходит  к выводу, что ответчиком самостоятельно не предпринимались каких-либо действий для правильного и точного разрешения спора и сбора доказательственной базы, в связи с чем, данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. по делу № А32-5435/2015-2/22-Б в отношении ООО «Химтех-Агро» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Химтех-Агро» был назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 г. (резолютивная часть гбъявлена 22.10.2015 г.) по делу № А32-5435/2015-2/22-Б ООО «Химтех-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018г. по делу № А32-5435/2015-2/22-Б производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро» было прекращено.

ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Химтех-Агро» в период с 22.10.2015 г. по 15.01.2018 г. осуществлял полномочия руководителя ООО Химтех-Агро».

с 16.01.2018 г. ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя  ООО «Химтех-Агро».

Решением единственного участника ООО «Химтех-Агро» от 23.01.2018 г. генеральным директором  Общества назначен ФИО4.

С 23.01.2018  г.  полномочия  ФИО1  как  исполняющего обязанности руководителя должника прекратились.

02.02.2018 г. уведомление об избрании руководителя и копию решения мы направили в ее ФИО1 ценным письмом с описью вложения, а так же проинформировали его о эм решении телеграммой от 05.02.2018 г.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», письмо от 02.02.2018 г. было получено ответчиком  09.02.2018 г.

Однако несмотря на избрание полномочного руководителя, и получение ФИО1 3 Л. соответствующего  уведомления ФИО1 не  совершил  действия   по   передаче  документов  предприятия.

Также истец указывает что  ответчиком после прекращения полномочий совершены  действия от имени руководителя предприятия.

10.04.2018 г. и 20.04.2018 г. Ответчиком, действующим качестве и.о. руководителя ООО «Химтех-Агро», с расчетного счета предприятия в свою пользу  было перечислено 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В назначении названных платежей значится «Вознаграждение арбитражного  управляющего за исполнение обязанности И.О. руководителя ООО «Химтех-Агро» согласно Приказа №1 от 24.01.2018 г.».

28.05.2018 г. Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы перечисленного вознаграждения в размере 90 000 рублей, а так же требованием передать имеющиеся у него документы (бухгалтерские документы, налоговую отчетность, иные документы по деятельности ООО «Химтех-Агро» за период конкурсного производства), печать и иные товарно-материальные ценности, сходящиеся у ФИО1 в связи с исполнением ранее полномочий арбитражного управляющего ООО «Химтех-Агро».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона  о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из  материалов дела в период с 22.10.2015 по 15.01.2018  ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Химтех-Агро» осуществлял полномочия руководителя ООО Химтех-Агро».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона  о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона  о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу  ст. 129  и по  аналогии  с  п.  2  ст. 123,  п. 4  ст. 159   Закона  о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве  прекращаются полномочия арбитражного управляющего. 

Лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В этой связи, начиная с 16.01.2018 г. ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя  ООО «Химтех-Агро».

23.01.2018 был избран генеральный директор ФИО4,  следовательно с 23.01.2018 г. полномочия  ФИО1  как исполняющего обязанности руководителя должника прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Конкурсный управляющий обязан передать соответствующие документы единоличному исполнительному органу общества, в данном случае генеральному  директору ФИО4 

Доказательства  передачи документов ответчиком не предоставлено.

Результатом удовлетворения такого иска является предоставление истцу подлинных документов общества, в связи, с чем легитимацией по такому иску обладает само общество.

Таким образом, на ответчике как бывшем конкурсном управляющем  общества лежит обязанность по передаче обществу в лице действующего генерального директора документов о деятельности общества.

Истцом определен перечень документов, требование о передаче которых входит в предмет иска. Данные документы в достаточной степени индивидуализированы, указаны источники сведений об их существовании.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 общество ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно выплатил себе вознаграждение  в сумме 90 000 руб., которые являются прямыми убытками должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий перечислил с расчетного счета должника на свой счет денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве вознаграждения управляющего.

В платежных поручениях № 7 от 10.04.2018, 10 от 20.04.2018 указано основание вознаграждение управляющего за исполнение обязанностей руководителя, однако   решением единственного участника общества ФИО5  от 23.01.2018 генеральным директором избран ФИО4, указанное решение  и  уведомление об избрании единоличного исполнительного органа было направлено ответчику  02.02.2018 и получено ответчиком 09.02.2018, согласно данным ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор № 35250007113968. 

Более того в материалах дела наличествует телеграмма, согласно которой конкурсный управляющий уведомлялся об избрании   генерального директора.

Соответственно перечисление денежных средств 10.04.2018 и 20.04.2018 в качестве вознаграждения не допустимо.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение месяца  с момента вступления в законную силу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых  требований удовлетворить.

Считать заявленными требования о  взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» сумму в размере 90 000  рублей, об обязании ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» документы:

-Договор №17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017 с приложениями №№1, 2, 3, 4;

-Счет на оплату №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Акт №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016;

-Счет №32 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб.;

-Счет №290 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

- Акт №406 от 10.11.2017 на сумму 120 000руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017;

-Счет №319 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №287 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №403 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017;

-Счет №320 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №288 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №404 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017; 

- Счет №321 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.; 

- Счет №289 от 10. И.2017 на сумму 300 000 руб.; 

- Акт №405 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор №2 оказания юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015;

-Дополнение №1 к договору от 22.10.2015;

-Акт №1 от 21.10.2015 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №2 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №3 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Счет на оплату №12 от 21.10.2015 на сумму 53 548 руб.;

-Счет на оплату №16 от 01.12.2017 на сумму 505 300 руб.;

-Счет на оплату №17 от 01.12.2017 на сумму 360 000 руб.;

-Договор №17 от 20.04.2016 на бухгалтерское обслуживание;

-Договор №133 от 20.04.2017; 

О взыскании  с ФИО1 в пользу ООО «Химтех-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и 6 000 рублей.

В остальной части требований принять отказ, производство  по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика об истребовании   из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю решения общего собрания ООО «Химтех-Агро» от 23.04.2018, истребования из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» документов и сведений, представленных ООО «Химтех- Агро» в отношении лиц, имеющих право на распоряжение расчётным счетом отклонить.

Обязать ФИО1  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО «Химтех-Агро» документы:

-Договор №17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017 с приложениями №№1, 2, 3, 4;

-Счет на оплату №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Акт №43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016;

-Счет №32 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб.;

-Счет №290 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

- Акт №406 от 10.11.2017 на сумму 120 000руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017;

-Счет №319 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №287 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №403 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017;

-Счет №320 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Счет №288 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

-Акт №404 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017; 

- Счет №321 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.; 

- Счет №289 от 10. И.2017 на сумму 300 000 руб.; 

- Акт №405 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

-Договор №2 оказания юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015;

-Дополнение №1 к договору от 22.10.2015;

-Акт №1 от 21.10.2015 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №2 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Акт №3 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг №02 от 01.08.2015;

-Счет на оплату №12 от 21.10.2015 на сумму 53 548 руб.;

-Счет на оплату №16 от 01.12.2017 на сумму 505 300 руб.;

-Счет на оплату №17 от 01.12.2017 на сумму 360 000 руб.;

-Договор №17 от 20.04.2016 на бухгалтерское обслуживание;

-Договор №133 от 20.04.2017.

Взыскать с ФИО1  в пользу ООО «Химтех-Агро» ИНН 

<

***> сумму в размере 90 000 рублей, 9 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                   А.В. Лесных.