Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промспецстрой» ФИО2                      на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6389/2019 по иску закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (450064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании 76 589 234 руб. 86 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, корп. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности № 39 от 01.01.2020, паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промспецстрой» ФИО2 согласно определению от 23.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, паспорт; 

представитель закрытого акционерного общества «Промспецстрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2020 в 11 час.             40 мин.

После перерыва путем использования систем веб-конференции                           в онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности № 39 от 01.01.2020, паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промспецстрой» ФИО2, согласно определению от 23.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, паспорт. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 86 866 632 руб. 48 коп. долга по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – третье лицо).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСС», суды исходили из того, что они полностью погашены путем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ПСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о самостоятельном сборе материалов экспертом, направлении документов ответчиком непосредственно эксперту без участия суда, о предоставлении ответчиком               и исследовании экспертом ряда документов, исключенных из материалов дела в результате заявления о фальсификации; о несоответствии бухгалтерских документов критериям допустимых доказательств; ссылается на недостатки экспертного заключения; считает неправомерным отказ                       в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу                          и об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АК ВНЗМ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ЗАО «ПСС» (субподрядчик) заключен договор № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2». 

Субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. 

Плата за генподрядные услуги по договору установлена в размере 10 % от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг (пункт 4.12 договора).

Пунктом 7.56 договора предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях агентирования, при этом подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (пункт 26.1.11 договора).

ЗАО «ПСС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (дело № А81-3623/2018).

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ПАО «АК ВНЗМ» перед ЗАО «ПСС» в размере 76 589 234 руб.86 коп.

Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости окончательного расчета и оплате задолженности.

Указывая на то, что требования истца полностью оплачены ПАО «АК ВНЗМ» встречным неденежным представлением по условиям договора, размер которого составил 540 198 047руб. 94 коп., отказало в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ПСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку, как утверждает истец, в рамках договора субподряда                              от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, ЗАО «ПСС» выполнены работы в пользу ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 515 356 740 руб. 83 коп., при этом, встречных оплат, материалов поставки генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО «АК ВНЗМ» осуществлено на сумму 438 767 505 руб. 97 коп., в связи           с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 76 589 234 руб. 86 коп.. В ходе судебного разбирательства, истец с учетом дополнительного анализа представленных в материалы дела документов уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере                                 86 866 632 руб. 48 коп.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 540 198 047 руб. 94 коп., в том числе из которых: выплачены авансы                         на сумму 11 141 650 руб. 31 коп.; произведена оплата выполненных                       по договору работ на сумму 76 191 696 руб. 91 коп.; оказаны генподрядные услуги на сумму 8 452 287 руб. 14 коп.; оказаны услуги на строительной площадке на сумму 94 934 233 руб. 86 коп.; поставлены материалы  на сумму 348 518 179 руб. 72 коп.; штрафные санкции заказчика за употребление работниками ЗАО «ПСС» алкоголя на объекте строительства на сумму                  960 000 руб. Таким образом, как считает ответчик, задолженность                       ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» составила 24 829 846 руб. 96 коп.

Как пояснил ответчик, копии документов на сумму встречного                            не денежного представления в размере 540 198 047 руб. 94 коп. направлялись в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» заказными письмами                           с описью вложения в составе ответа на претензию, а также в рамках дела                   о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПСС» (№ 45004433001958,                      № 45004426022472). При направлении письма от 28.11.2018 № 02-6511                       о подведении итогового сальдо по договору, уменьшая стоимость выполненных работ, как утверждает ответчик, стороны одновременно погасили кредиторскую задолженность ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» и уменьшили дебиторскую задолженность на соответствующую сумму.

В целях установления арифметической оценки достоверности представленной первичной бухгалтерской документации и степени отражения в ней фактических обстоятельств совершения бухгалтерских операций судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РегионЭнергоАудит» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № 121/18.1-19 от 24.09.2019 общую стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору установить не представляется возможным в связи с отсутствием документов ЗАО «ПСС»; объем встречного представления ПАО «АК ВНЗМ»                           по спорному договору составляет 539 408 219 руб. 21 коп., в том числе: выплачены авансы на сумму 11 141 650 руб. 31 коп., произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76 191 696 руб. 91 коп., штрафные санкции на сумму 960 000 руб., оказаны услуги на строительной площадке      на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Агентирование» на сумму 94 934 233 руб. 86 коп., поставлены материалы на сумму 348 467 639 руб. 72 коп. (не принята к расчету сумма           50 540 руб. 20 коп.), оказаны генподрядные услуги на сумму 7 712 998 руб. 61 коп. (не принята к расчету сумма 739 288 руб. 53 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                          и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий               не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные бухгалтерские документы, заключение эксперта, пояснения экспертной организации, установив, что подрядчик оказывал субподрядчику услуги, поставлял субподрядчику материалы для производства работ, исходя из того, что допустимые доказательства, опровергающие объем встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» по договору, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости работ выполненных субподрядчиком, поставленной последним продукции в рамках спорного договора, истцом                 в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что встречное неденежное предоставление ПАО «АК ВНЗМ» превышает представленную ко взысканию задолженность, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам истца, его позиция о недостатках экспертного заключения оценена судами и признана несостоятельной. 

Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно                      и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий вывода эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, таким образом, данное экспертное заключение подтверждает наличие не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ», покрывающего размер заявленных исковых требований. 

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. 

Согласно пояснениям экспертной организации от 15.11.2019 судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 01.08.2019 в момент передачи эксперту документации, необходимой для проведения экспертизы. К указанным пояснениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области проведения финансово-экономических экспертиз.

Сама по себе передача экспертной организации сформированного ответчиком комплекта первичной документации, связанного с оказанием услуг, поставкой материалов в адрес ЗАО «ПСС» по договору, как верно указано апелляционным судом, вопреки доводам подателя жалобы                          не является личным контактом представителей ПАО «АК ВНЗМ»                              с судебным экспертом. Материалы и документы, на которых основывается заключение судебного эксперта, приложены в составе письменных пояснений судебного эксперта и имеются в материалах дела. 

Кроме того, пакет документов формировался с учетом доводов сторон самими сторонами, которые помимо указанного, были вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход ее проведения.

Довод жалобы о предоставлении ответчиком и исследовании экспертом накладных, исключенных из материалов дела в результате заявления                    о фальсификации, судом округа отклоняется, поскольку ответчиком                        в материалы дела представлено иное доказательство - оригинал УПД                    № 12836, содержащий подписи сторон, заверенные печатями.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки всех доводов истца подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного                  в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом округа не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, поскольку требования, заявленные в рамках дела о несостоятельности                ЗАО «ПСС» № А81-3623/2018 не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения: объем встречного не денежного представления ответчика                    в размере 540 198 047 руб. 94 коп. документально подтверждается,                             проведено исследование; в рамках дела № А81-3623/2018 предметом рассмотрения являются оставшиеся требования ПАО «АК ВНЗМ» (переплаченные). При этом апелляционным судом отмечено, что вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, и вопросы, поставленные на разрешение финансово-экономической судебной экспертизы по делу № А81-3623/2018, не тождественны.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Учитывая положения части 1 статьи 158 АПК РФ, принимая                           во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ЗАО «ПСС» только в судебном заседании 07.07.2020, позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе и озвучена представителями истца в указанном судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление истцом данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6389/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко