АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32707/2017

г. Челябинск

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Копейск,  

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,  

о взыскании 66 060 руб. 15 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «СТРАЙВ»),  09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ПАО  «АСКО-Страхование»), акционерному обществу «Страховая компания  Гайде», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А (далее – ответчик, АО «СК Гайде»), о взыскании 66 060 руб.  

15 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на  основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчикам с требованием о  взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного  третьим лицом транспортного средства в результате дорожно-транспортного  происшествия на основании передачи Булатовым С.Н. истцу права  требования взыскания страхового возмещения.  

Определением суда от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).  

Ответчик – ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования не  признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-142), в котором  указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ПАО  «АСКО-Страхование» и АО «СК Гайде» заключен договор о выполнении  функций представителя в субъекте РФ № 2243С от 27.08.2014.  

Ответчик – АО «СК Гайде» отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ (т. 2 л.д. 5-9).  

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником  транспортного средства – автомобиля марки «HONDA INSIGHT»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует,   № кузова ZE2 130 6366, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 74 45 № 858409 (т. 1 л.д. 26).  

31.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля  марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  31.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 74 ОВ-410 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 9, 9  оборот).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО.  

Гражданская ответственность водителя Балакина Д.С., по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по  полису ОСАГО АО «СК Гайде» ЕЕЕ № 0396342470 (период с 27.04.2017 по  26.04.2018).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном  происшествии от 31.03.2018, определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 74 ОВ-410 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 9, 9  оборот).  

03.04.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование»  заявление о страховом событии (т. 1 л.д. 98) с просьбой провести осмотр  автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку технические повреждения автомобиля исключают его  возможность участия в дорожном движении.  

12.04.2018 ООО «ЭКИПАЖ» составлен акт осмотра № 450998-540у  (т. 1 л.д. 102-103).  

20.04.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового  возмещения ФИО2 в размере 204 181 руб. 19 коп., что  подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> (т. 1  л.д. 11).  

04.05.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование»  уведомление (т. 1 л.д. 12), в котором указал, что страховая организация не  согласовала размер страховой выплаты, указал на несогласие с размером  страхового возмещения, предложил обеспечить явку представителя  страховой организации на осмотр транспортного средства на 08.05.2018 в 11  час. 00 мин.  

02.06.2018 ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение   № 38-2018 (т. 1 л.д. 14-44), согласно которому стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный  регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 391 700  руб. 00 коп., с учетом износа – 253 100 руб. 00 коп.  

Стоимость услуг эксперта составила 25 700 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от  22.06.2018, чеком от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 13).  

26.06.2018 в ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 направлена  претензия (т. 1 л.д. 45) с требованием доплатить страховое возмещение в  размере 48 918 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика  в размере 25 700 руб. 00 коп.  

16.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 32 (т. 1 л.д.  48), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право  требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и  

других выплат (убытков) к должникам – ПАО «АСКО-Страхование» и АО  «СК Гайде» (ЕЕЕ № 0396342470) по страховому случаю – дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 31.03.2018 в 14 час. 50 мин.  по адресу: г. Челябинск, ул. Пятницкого, д. 7: водитель Балакин Д.С.,  управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный  знак Е 430 ОВ 174, водитель Булатов С.Н., управляя автомобилем «HONDA  INSIGHT», государственный регистрационный знак К 002 НН 174, произвели  между собой столкновение.  

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о  переходе права требования 17.08.2018 (т. 1 л.д. 119).  

17.08.2018 ООО «СТРАЙВ» направило в адрес АО СК «Гайде», ПАО  «АСКО-Страхование» претензию (т. 1 л.д. 50) с требованием доплатить  страховое возмещение в размере 48 918 руб. 81 коп., стоимость независимой  оценки в размере 25 700 руб. 00 коп.  

20.08.2018 АО «СК Гайде» направило в адрес ООО «СТРАЙВ» письмо   № 1808/20-013 (т. 1 л.д. 54) с отказом в удовлетворении требований,  содержащихся в претензии.  

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО  «СТРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику – АО «СК  Гайде» по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- 

транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о  прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений  настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права (требования) № 32 от 16.08.2018 является заключенным.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Размер ущерба подтверждается заключением № 38-2018, выполненным  ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный  регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 391 700  руб. 00 коп., с учетом износа – 253 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-44).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3  

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении 

 № 38-2018, выполненном ИП ФИО4, понятны, мотивированы, не  имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Данные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам.  

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной  экспертом ИП ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для  критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера  ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении экспертизы в  целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании  страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком 212 739 руб. 85 коп. в  досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 40 360 руб. 15 коп.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается  

Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы,  которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено).  

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и  (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный  п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за  такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество  страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Факт несения расходов в размере 25 700 руб. 00 коп. подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 22.06.2018, чеком от  22.06.2018 (т.д. 1 л.д. 13).  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза  (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного  имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со  страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.  

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков, экспертиза не проводится.  

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не  достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В  таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, нормами действующего законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств прямо предусмотрены обязанности страховщика в  течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о  страховой выплате организовать осмотр транспортного средства, согласовать  с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с  результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой  технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного  ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать  независимую оценку для определения стоимости восстановительного  ремонта.  

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует  возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив,  несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает  потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом  прав.  

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  

утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит  осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи  направления на независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) (в том числе, посредством почтового отправления) в  срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не  согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра  и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его  ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим  об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе  посредством почтового отправления).  

В материалы дела не представлено доказательств выдачи ООО  «СТРАЙВ» направление на независимую техническую экспертизу (в том  числе, посредством почтового отправления), ознакомления с результатами  осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих проведение независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При таких  обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим  образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами,  содержащимися в ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», не имеется.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы  являются завышенными, возлагается на страховщика.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,  что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.  

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 700 руб. 00 коп.  являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда  в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась  вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы  подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по  оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного  

ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере  25 700 руб. 00 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов, между ООО «Челябинское Бюро  Юридической Помощи» (исполнитель) и ООО «СТРАЙВ» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2018 (л.д. 55), в  соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность  оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению  интересов заказчика в рамках взыскания с ПАО «АСКО-Страхование»  страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового  возмещения (пользование чужими денежными средствами), и судебных  расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной  документации, формирование необходимого пакета документов, составление  искового заявления, направление иска в суд.  

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от  16.08.2018 ООО «СТРАЙВ» переданы ООО «Челябинское Бюро  Юридической Помощи» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от  16.08.2018 (т. 1 л.д. 56).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд  

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях  29.01.2019, 19.03.2019, подготавливал процессуальные документы, принимая  во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с  учетом характера и степени сложности категории спора, объема  доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  размере 8 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по оплате услуг представителя следует отказать.  

ООО «СТРАЙВ» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в  деле, в сумме 234 руб. 50 коп., по отправлению претензии в сумме 60 руб. 50  коп.  

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых  расходах в материалы дела представлены почтовые реестры и почтовые  квитанции ФГУП «Почта России» от 03.10.2018, от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 8, 8  оборот, 52).  

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит  удовлетворению в сумме 295 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК  РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов  подтвержден документально: квитанции имеется в материалах дела.  Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно  связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41  АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 66 060 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 2 642 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче искового заявления ООО «СТРАЙВ» предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду  действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Государственная пошлина в размере 2 642 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика – акционерного общества «Страховая компания  Гайде», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального  бюджета.  

ООО «СТРАЙВ» заявлены требования к ответчику – ПАО «АСКО- Страхование».  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику – ПАО  «АСКО-Страхование» по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В материалы дела представлен договор о выполнении функций  представителя в субъекте Российской Федерации № 2243С от 27.08.2014 (т. 1  л.д. 123-131, далее – договор № 2243С от 27.08.2014), а также  дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2016 к договору о выполнении  функций представителя в субъекте Российской Федерации № 2243С от  27.08.2014 (т. 1 л.д. 132-142, далее – дополнительное соглашение № 2 от  12.07.2016), заключенные между АО «СК Гайде» (страховщик) и ПАО  «АСКО-Страхование» (представитель).  

Согласно п. 1 договора № 2243С от 27.08.2014 представитель обязуется  за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за  его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований  потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать  представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные  представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.  

Как указано в п. 32, п. 33 договора № 2243С от 27.08.2014 настоящий  договор вступает в силу с 27.08.2014. Настоящий договор заключается на  неопределенный срок.  

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016  представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению  страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические  действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и  их осуществлению по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, заключенным  страховщиком, а также по рассмотрению требований по прямому  возмещению убытков и по осуществлению прямого возмещения убытков от  имени и за счет страховщика потерпевшего, а страховщик обязуется  

уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы,  понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему  договору.  

Как следует из п. 36, п. 37 дополнительного соглашения № 2 от  12.07.2016 настоящий договор вступает в силу с 12.07.2016. Настоящий  договор заключается на неопределенный срок.  

Правоотношения между АО «СК Гайде» и ПАО «АСКО-Страхование»  следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.  

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия  от 31.03.2018 договор № 2243С от 27.08.2014, дополнительное соглашение   № 2 от 12.07.2016 действовали, полис ЕЕЕ № 0396342470, выданный АО «СК  Гайде», действовал в период с 27.04.2017 по 26.04.2018, следовательно, АО  «СК Гайде» является страховой организацией, застраховавшей гражданскую  ответственность причинителя вреда ФИО3, а ПАО «АСКО- Страхование» только представителем страховщика в субъекте Российской  Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 971 ГК РФ ПАО «АСКО-Страхование» не  может быть признано лицом, обязанным перед ООО «СТРАЙВ».  Ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в  том числе обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик  – АО «СК Гайде».  

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку не является страховой организацией,  ответственной за выплату страхового возмещения.  

Исковые требования ООО «СТРАЙВ» к ПАО «АСКО-Страхование» не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Копейск, к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания  Гайде», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховая компания  Гайде», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>,  

Челябинская область, г. Копейск, страховое возмещение в размере 40 360  руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 700 руб. 00  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по оплате услуг представителя отказать.  

В удовлетворении исковых требований истца – общества с  ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Копейск, к ответчику – публичному акционерному  обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  отказать.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховая компания  Гайде», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 642 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.