ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12350/2016

г. Самара

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу №А72-12350/2016 (судья Рыбалко И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск, 

к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (далее – ответчик, АО «Костромской завод автокомпонентов») о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 326 166 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 по делу №А72-12350/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу ООО «Торговый Дом Промресурс» 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 326 166 руб. 00 коп. – неустойка и 25 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).

Апеллянт указывает, что в связи с систематическими изменениями банковских реквизитов истца, ответчик неоднократно производил оплату продукции после установленного срока, что соответственно привело к просрочке. Также, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом примененный истцом процент неустойки превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. По расчету апеллянта неустойка составила 197 670 руб. 97 коп. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

02.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «ТД Промресурс» на его правопреемника, в связи с заключенным договором цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «УлМетПром». 

В обоснование процессуального правопреемства представлены следующие документы: устав общества с ограниченной ответственностью «УлМетПром», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица,  решение участника общества с ограниченной ответственностью «УлМетПром» от 11.03.2015 №2, выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «УлМетПром», договор уступки прав требования (цессия) от 10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УлМетПром» (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требование к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» по договору поставки №18/П от 14.01.2016 в сумме 1000000 руб. основного долга, 326166 руб. неустойка, 25700 руб. госпошлина. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования не признан недействительным.

Рассмотрев ходатайство о замене истца его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УлМетПром» (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 10.01.2017, в соответствии с которым цедент уступил право требование к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» по договору поставки №18/П от 14.01.2016 задолженность в размере 1000000 руб., неустойку в размере 326166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25700 руб., вытекающей из взаимоотношений сторон по настоящему делу №А72-12350/2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (Поставщик) заключен договор поставки №18/П, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя производимые Поставщиком или приобретаемые им у третьих лиц товары –алюминиевые сплавы, а Покупатель принимает на себя обязательства принимать поставляемые Поставщиком товары и оплачивать (п.1.1 договора) (л.д.11-18).

Договор поставки №18/П от 14.01.2016 подписан с протоколом разногласий от 14.01.2016 (л.д.19-21).

В п.12.3 договора поставки №18/П от 14.01.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов сторон, а также обязательств сторон по товару ненадлежащего качества до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец во исполнение договора поставки от 14.01.2016 №18/П поставил в адрес ответчика по товарным накладным №146 от 25.03.2016, №161 от 19.04.2016, №278 от 28.05.2016, транспортным накладным от 25.03.2016, от 19.04.2016, от 28.05.2016 товар (алюминиевые сплавы) на сумму 6 893 012 руб. 95 коп. (л.д.25-28).

Товар принят по товаросопроводительным документам без возражений, о чем проставлены соответствующие отметки в транспортных накладных (товарные накладные, согласно пояснениям истца, ответчик не возвратил). 

По товарно-транспортной накладной №0038 от 21.04.2016 ответчик частично вернул бракованный товар, брак принят истцом, стоимость возврата учтена.

В п.4.4 договора поставки от 14.01.2016 №18/П стороны определили, что оплата за поставляемый в рамках настоящего договора товар производится Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, условие оплаты товара – 100% предоплата, если в соответствующей спецификации/счете на оплату сторонами прямо не предусмотрено иное.

В п.4 Спецификаций № 4 и 5 к договору поставки от 14.01.2016 №18/П сторонами предусмотрены условия оплаты: в течение 10 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

В п.4 Спецификации №6 к договору поставки №18/П от 14.01.2016 сторонами предусмотрены условия оплаты: в течение 7 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По расчетам истца, задолженность ответчика за полученный товар составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.32). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 14.01.2016 №18/П.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 166 руб. 00 коп. за период с 07.04.2016 по 24.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора поставки от 14.01.2016 №18/П установлено, что за ненадлежащее исполнение Покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 326 166 руб. 00 коп. за период с 07.04.2016 по 24.10.2016 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом примененный истцом процент неустойки превышает учетную ставку банковского процента, и согласно расчету ответчика должна составлять 197 670 руб. 97 коп.

При заключения договора, ответчик не оспаривал размер неустойки 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В данном случае учитывается свобода договора. 

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу №А72-12350/2016 - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УлМетПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу №А72-12350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    О.Н. Радушева

                     Е.Г. Филиппова