﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56367/2021

06 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 10/-/-, ОГРН:  1024701648135);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭТА" (адрес:  Россия 188760, город Приозерск, Ленинградская область, Приозерский район, улица Гагарина д. 23, ОГРН:1044701646990);

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2021

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – Общество) о  расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 с кадастровым номером 47:03:0301010:44, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Заводская, участок 1б, разрешенное использование: под строительство речного причала, общей площадью 7000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов и обязании ООО «БЭТА» возвратить земельный участок от 27.09.2017 с кадастровым номером 47:03:0301010:44, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Заводская, участок 1б, разрешенное использование: под строительство речного причала, общей площадью 7000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов в состоянии, не хуже первоначального.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за нецелевое использование земельного участка в размере 133 128 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленного иска Администрация указала на то, что ответчиком нарушены условия о целевом использовании земельного участка. 

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, указывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, и порядок их использования не может быть расценен как порядок использования земельного участка.

При этом, ответчик считает, что Администрация не представила доказательств нецелевого использования земельного участка Обществом.

Ответчик ссылается на то, что в досудебном порядке Администрация об устранении нарушений при использовании арендованного участка не обращалась, осмотр земельного участка произведен в отсутствие ответчика. 

Ответчик указывает на то, что в границах арендуемого земельного участка расположены объекты недвижимости, которые ответчик использует для целей строительства речного причала. Часть возведенных строений является частью комплекса – речной причал. Здания принадлежат ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным  в отзыве.

Оценив доводы истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.01.2010 № 2189 Обществу предоставлен в аренду находящийся в собственности Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области земельный участок площадью 7000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, улица Заводская, участок № 1б, кадастровый номер 47:03:0301010:44, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для целей строительства речного причала.

После истечения срока действия договора аренды от 20.01.2010, ответчик продолжил использование земельного участка на основании договора аренды от 27.09.2017 № 82.

Разрешенное использование земельного участка указано – под строительство речного причала. 

По условиям пункта 2.1 договор заключен на три года, и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре.

Пунктами 4.1.1, 6.3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. 

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена уплата штрафа в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 1 к договору стороны продлили срок его действия до 19.08.2023. 

Для целей использования земельного участка, Обществом получено 26.12.2014 разрешение на строительство речного причала и комплекса сооружений по обеспечению стоянки яхт и катеров № RU47514000-59/1, срок неоднократно продлевался до 27.12.2019.

Указанным разрешением предусмотрено возведение на земельном участке административно-бытового здания с проектными характеристиками: общая площадь 197,8 кв.м., объем 1481 куб.м, площадь застройки – 231 кв.м. 

Постановлением Администрации от 10.01.2014 № 25 утвержден Градостроительный план земельного участка под строительство речного причала. 

На земельном участке Обществом возведено предусмотренное проектной документацией административно-бытовое здание. Право собственности на объект незавершенного строительства с КН 47:03:0301010:319 зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2017. Решением от 15.11.2020 по делу № А56-16421/2020 за Обществом признано право собственности на нежилое здание с указанным кадастровым номером площадью 197,8 кв.м. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В адрес Администрации вынесено представление Приозерской городской прокуратурой от 03.11.2020 № 7-67-2020, о том, что Администрацией не приняты меры по контролю за использованием спорного земельного участка, при том, что он не используется по назначению. 

В связи с изложенным, Администрация предъявила данный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ, предусмотрено предоставление по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  в том числе на осуществления строительства, реконструкции зданий, сооружений, либо для завершения их строительства.

По условиям статьи 42 ЗК РФ, собственники и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды земельного участка возложено на истца.

Таким образом, Администрация, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды обязан доказать наличие со стороны Общества существенных нарушений условий договора.

Между тем, истец такого рода доказательств не представил.

Из материалов дела, а также актов осмотра земельного участка следует, что на нем возведены сооружения, предусмотренные проектной документацией на имущественный комплекс речного причала, имущество используется в качестве речного причала. 

В Акте проверки от 08.12.2020 отражено, что на территории земельного участка находятся: завершенное строительством административно-бытовое здание; завершенное реконструкцией здание наблюдательного поста с материальным складом; три причала; раздаточные электроколонки; стоянка для личного транспорта. Данные строения и сооружения выстроены в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство. 

Также отмечено, что предусмотренные проектной документацией здания сооружения возведены не в полном объеме. 

Каких-либо доказательств иного использования земельного участка Администрация не представила, более того, не указала на такого рода обстоятельства. Отсутствие части запланированных зданий комплекса речного причала не свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии  с разрешенными целями использования. Обоснования невозможности использования земельного участка в действующем состоянии в оговоренных в договоре целях Администрация не представила. 

Из имеющегося в материалах дела протокола от 30.11.2020 совещания должностных лиц Администрации по факту исполнения предписания следует, что по факту осмотра земельного участка должностными лицами Администрации отступления от целевого использования земельного участка, иных нарушений земельного законодательства при его использовании не установлено.

Дополнительно в обоснование целевого использования участка, ответчик представил в материалы дела договор водопользования от 19.08.2019, заключенный с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, об использовании акватории реки Вуокса для  размещения водопользования, гидротехнических и иных сооружений. 

Таким образом, Администрация не представила доказательству существенного нарушения условий договора аренды арендатором и его нецелевого использования.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и применения договорной ответственности не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья								Бугорская Н.А.